彰化簡易庭107年度彰簡字第407號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度彰簡字第407號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 黃雅怡
　　　　　　 何正偉
被　　　告　 阮玉珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣77,901元，及自民國107年8月18日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔其中新臺幣834元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）113,937元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳
述：被告於民國106年1月25日駕駛車牌號碼0000-00號汽車（
下稱甲車）行經彰化縣○○鄉○○路與光華路口，因未保持隨
時可以煞停之距離，自後方追撞訴外人 施秀忍 所有為原告所承
保而由訴外人 王金陣 駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱乙
車），過失不法毀損乙車。乙車送修支出修復費用113,937元
（含零件費用96,096元、工資17,841元），原告已依保險契約
全額賠付施秀忍。為此依侵權行為及保險人代位權之法律關係
，請求被告給付並加計法定遲延利息。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：對駕車過失追撞發生行車事
故不爭執，惟乙車修復費用過高。原告並應交付汰換之毀損零
件，被告始負給付義務。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於106年1月25日駕駛甲車，因過失自後方追撞，不法毀
損施秀忍所有為原告所承保而由王金陣駕駛之乙車（本院卷
第6至8、34至46、49頁）。
㈡乙車係於103年10月出廠之自用小客車，送修支出修復費用
113,937元，其中96,096元為零件費用，其中17,841元為工
資，原告已依保險契約全額賠付施秀忍（本院卷第8至18頁
；但被告對於修復費用是否必要，仍有爭執）。
本院之判斷：
㈠民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任」，道路交通安全規則第94條第
1項、第3項規定「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。經查
：被告於106年1月25日駕駛甲車，因過失自後方追撞，不法
毀損施秀忍所有而由王金陣駕駛之乙車之事實，為兩造不爭
執。依上開規定，被告應就其過失不法毀損乙車之侵權行為
，對施秀忍負損害賠償責任。
㈡民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額」，保險法第53條第1項規定「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限」。被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：
乙車為原告所承保，送修支出修復費用113,937元，原告已
依保險契約全額賠付施秀忍之事實，為兩造不爭執。依上開
規定及說明，原告以上開修復費用為乙車被毀損所減少價額
之估定標準，於不逾其金額範圍內，得代位施秀忍行使對於
被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折
舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數
量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」
、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定
」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及
遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第
48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本
減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定
資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數，而以一定比率計算各期折舊額」。依所得稅法第51
條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸
業用之汽車耐用年數為5年。至於在侵權行為損害賠償之法
律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定
折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：
1.乙車支出之修復費用，其中96,096元為零件費用，其中17
,841元為工資之事實，為兩造不爭執。而前開零件費用部
分，係以新零件更換舊零件，且被告爭執金額過高，依上
說明，即有折舊必要；至工資部分，無所謂折舊，被告執
上詞爭執，尚非可採。
2.乙車係於103年10月出廠之自用小客車之事實，為兩造不
爭執，核屬固定資產耐用年數表所稱非運輸業用之汽車，
其耐用年數為5年。又依該車修理費用評估表及照片（本
院卷第15頁），其於送修時之行駛里程約為26,000公里，
外觀尚稱新穎，堪信係供平日代步之用，車況良好。本院
審酌後，認零件費用部分以採用平均法折舊為宜，並計算
其折舊後金額為60,060元（計算式如附表）。則原告請求
被告賠償零件費用60,060元及工資17,841元，合計77,901
元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
㈣民法第203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五」，第229條第2項規定
「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力」，第233條第1項前段規
定「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息」。經查：原告起訴狀繕本係於107
年8月17日送達被告（本院卷第29頁），則原告請求自送達
翌日即107年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息，應屬有據。
㈤民法第218條之1規定「關於物或權利之喪失或損害，負賠償
責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所
有權或基於其權利對於第三人之請求權。第264條之規定，
於前項情形準用之」，第264條規定「因契約互負債務者，
於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己
有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給
付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法
者，不得拒絕自己之給付」。民法第218條之1規定之賠償義
務人得請求讓與之標的，係專指賠償權利人對於第三人之請
求權而言，若賠償權利人無何請求第三人給付之權利存在，
即不適用上開規定。經查：原告係因施秀忍所有之乙車遭被
告毀損，應負保險責任，而依保險法第53條第1項規定取得
保險人代位權，並非民法第218條之1規定之第三人，被告以
原告應交付汰換之毀損零件，其始負給付義務為由，行使同
時履行抗辯，尚非可採。從而原告依侵權行為及保險人代位
權之法律關係，請求被告給付77,901元，及自107年8月18日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
㈥本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結
果無影響，不另論述。
㈦本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為第一審
裁判費1,220元，及酌量命兩造以比例分擔。
中華民國107年9月12日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官彭品嘉
附表：
依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日10
3年10月，迄本件車禍發生時即106年1月25日，已使用2年3月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為60,060元〔計算式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即96,096÷(5+1)≒16,016（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(96,096－16,016)×1/5×（2+3/12）≒36,
036（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即96,096－36,036＝60,060〕。