臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2364號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 林佳穎
被 告 黃雯慧
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國107年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,331元，及其中新臺幣24,105元自民國
107年2月26日起至清償日止按週年利率百分之20計算之遲延利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人極強股份有限公司（下稱極強公
司）簽訂會籍買賣契約，約定分期總價共計新臺幣（下同）
28,912元，並約定由原告向極強公司支付分期總價全額款項
後，由被告自106年11月25日起至108年4月25日止，每月一
期，分18期攤還，除首期繳款金額為新臺幣（下同）1,593
元外，自第二期起每期繳款1,607元，並簽訂購物分期付款
申請暨約定書，約定被告如未按契約約定清償任一期之款項
，應按年息20%計收遲延利息，暨按日息萬分之五計收違約
金。詎被告繳款3期後即未再繳納系爭款項，至107年6月12
日止，尚欠本金24,105元、期前利息226元未清償，另並積
欠前開本金自107年2月26日起至清償日止按年息百分之20計
算之遲延利息暨違約金未清償，為此依履行契約之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣24,331元，
及其中新臺幣24,105元自民國107年2月26日起至清償日止按
週年利率百分之20計算之遲延利息，暨按日息萬分之五計算
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
四、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出購物分期付款申請暨約定書、
客戶對帳單即還款明細為證，被告經合法通知未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據
之結果，堪認原告上開主張為真實，原告請求被告給付本金
及利息，核屬有據。
㈡惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252
條定有明文。查原告因被告遲延給付分期價金，除受有利息
損失外，尚難認有其他損害，況定型化契約條款，乃企業經
營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預
先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、
片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險
轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳
細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經
濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費
者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地
，是原告本件以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收
取週年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
濟利益，若再課予被告給付如購物分期付款約款所示計算之
違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所
負之賠償責任，已逾年利率20%以上，遑論僅單以原告主張
以日息萬分之五計算之違約金換算結果已達年息百分之18.2
5，明顯失衡偏高，已係規避法定利率上限予以巧取利益之
嫌，依上開規定，本院認原告請求之違約金對被告有失公平
，爰予酌減至零，方屬適當。
㈢準此，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息部
分，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依
同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，並依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額及
兩造負擔金額如主文第3項所示。
六、又本件係為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國107年9月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年9月12日
書記官林雅慧