臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2003號
原 告 黃志瑜
被 告 許銘仁 （原名： 朱仕豪 ）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告澳幣玖佰玖拾柒元，及自民國一○八年六月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律
（即準據法），最高法院98年度台上字第2259號著有裁判可
供參照。又關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉
外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有
管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程
序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴
訟法有關規定。查兩造係於澳洲為如下所述之消費借貸契約
及賠償約定，因此本件具有涉外因素，而屬涉外事件。又被
告之住所於我國高雄市，且現在我國，為我國國民，有入出
境資訊連結作業查詢結果、個人戶籍資料查詢結果在卷可按
（見本院卷證物存置袋），是揆諸前揭說明，應類推適用我
國民事訴訟法第1條第1項規定，而認本院就本件涉外民事
事件有管轄權。
三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法
律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告
與被告就如下所述之消費借貸契約及賠償約定，應屬依法律
行為發生債之關係，又兩造並未約定準據法，惟原告與被告
既均為我國國民，我國法自為關係最切之法律，是依諸上開
規定，本件自應適用我國法。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年1月16日於澳洲向伊借款澳幣
800元，又被告先前在澳洲薪資是匯入伊帳戶內，被告於10
1年2月間表示其薪資將匯入澳幣1,500元，伊即如數領予
被告，但嗣後發現只有匯入澳幣1,400元，伊乃與被告合意
此差額為伊所借予被告之款項，另於101年1、2月間，被
告在澳洲超市向伊借款澳幣80元消費，因此被告共向伊借款
澳幣980元。此外，被告於101年1、2月間因要拿取伊行
李箱物品，而將鎖弄壞，伊乃向被告請求賠償澳幣17元，被
告於同年2月17日同意賠償伊澳幣17元，嗣經伊於101年3
、4月間已向被告催告還款，被告仍未還款，是伊自得請求
被告給付澳幣997元，為此爰依消費借貸之法律關係及兩造
之賠償約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告澳幣99
7元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月10日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臉書對話
截圖、照片等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係及兩造之
賠償約定，請求被告給付澳幣997元及法定遲延利息，於法
有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為新臺幣（下同）1,000元（即如後附訴訟費用計算
式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月13日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月13日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元