臺南簡易庭105年度南簡字第76號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南簡字第76號
原　　　告　 林義祥
被　　　告　 林燕山
訴訟代理人　 曾平杉 律師
　　　　　　 曾怡靜 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年2
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係臺南市政府地政局局長，於民國102
年12月3日下午，在臺南市○○區○○路0段0號9樓臺南市政
府地政局局長辦公室內，接見陳情民眾即原告，以處理原告
所主張其祖父 林清連 所留下之三七五租約於42年疑遭臺南市
永康區公所竄改之事件，被告竟在當場尚有地籍科科長陳秀
琴、科員 楊佳霖 、原告之配偶 李敏慧 等多數人在場，得以共
見共聞之情況下，因認自己業已盡力為原告處理上開事件，
而未獲善意回應，且與原告為當場製作紀錄一事有所爭執，
即公然以「你竟然用這小人手段對付我（臺語）」之言語侮
辱原告，已是辱罵原告為小人之意，「小人」係貶損人格之
詞，又被告辦公室是開放的，人員皆可進出，原告因認被告
涉公然侮辱及誹謗罪嫌而提出刑事告訴。被告於公開場合辱
罵原告，已侵害原告之人格權（名譽），原告精神上受到極
大傷害。爰依民法第18條、第184條、第195條之規定，請求
被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）195,000元。並聲明：
被告應給付原告195,000元。
二、被告則以：
（一）原告因上開事件曾向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南
地檢署）告訴被告觸犯妨害名譽及誹謗罪，經該署以103
年度偵字第12840號、104年度偵續字第53號為不起訴處分
確定，嗣原告又就同一事實另案重複起訴，現由臺南地檢
署以104年度他字第5779號偵查中。
（二）原告因其祖父林清連三七五租約相關事宜認地政機關所為
之處分違法，多次向議員及主管機關陳情，承辦人員因不
堪其擾，遂由地政局局長即被告出面處理，兩造於102年1
2月3日於被告辦公室會談，被告向原告表明原處分並無違
法或不當，依法令及行政解釋，地政機關難以依原告主觀
之意見處理，原告即要脅稱「兩造以上談話時伊有錄音，
要求做成會議紀錄」，被告因不滿原告表面陳情，實則暗
中錄音並據此要脅行政機關改變決定之行為，對原告稱「
你竟然用這種小人手段來對我」等語，此係被告對原告暗
中錄音非屬光明正大行為的不良評價，並非指原告為小人
之意，屬於個人意見表達，未逾憲法所保障言論自由的範
疇，難謂對原告名譽或人格權有不法侵害等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：被告向原告說：「你竟然用這種小人
手段對付我」等語，是否不法侵害原告之名譽權？是否會貶
損原告之名譽？經查：
（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、
追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟
為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不
得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條
第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙
他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至
刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不
罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑
罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖
不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行
為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責
相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程
序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或
法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項
與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官會議
釋字第509號解釋參照）。又行為人若係對於可受公評之
事，而為適當之評論者，應認係以善意發表言論，為不罰
之行為，刑法第311條第3款亦有明文。發表言論與陳述事
實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民
主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保
障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不
留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論
自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽
可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。（最高法院
96年度台上字第855號判決意旨參照）。民法上名譽權之
侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年
度台上字第646號判例意旨參照），而非以當事人主觀感
受為認定標準。
（二）被告對其於上開時地向原告說：「你竟然用這種小人手段
對付我」等語，並不爭執，惟以上揭情詞置辯。經查：
（１）被告為臺南市政府地政局局長，原告因三七五租約之相關
事宜於102年12月3日下午2時30分許至臺南市○○區○○
路0段0號9樓臺南市政府地政局局長辦公室內陳情說明，
於談話過程中，原告在被告不知情情況下，將兩造談話內
容錄音，並向被告表示要將錄音內容作成會議紀錄。兩造
之對話內容（節錄）如下：
原告：我寫一個會議紀錄。
被告：寫什麼會議紀錄？你單方寫的，我哪有什麼會議紀
錄？
原告：單方寫的？我不是有寫給你們嗎？要不要再調出來
，說那個東西。
被告：我講，你不要用這種手段來。
原告：沒有，沒有手段，我跟你講，在民間企業如果開一
個會，沒有會議紀錄。
被告：好啦，好啦，我現在不要再跟你講了，你不是嘛，
人家誠意要跟你講事情，你竟然用這種。
原告：你看看，如有誤請惠予指正，我的意思，我寫的不
一定對喔，你們這一份我有傳給你們，結果楊兄跟
我講，這是面訪性質，不是會議性質。
被告：哪有什麼會議。
原告：我們幾個人，你要講面訪、你要講會議都可以。
被告：不要講了。
原告：要不要有會議紀錄？我會議紀錄上面裡面有哪一個
錯誤的，你們可以指正，可以指正，你們沒指正，
沒指正就代表正確，要不然你們可以跟我指正那日
有結論的、有答案的是哪一個，你們可以跟我講，
你們也講不出來。
被告：我跟你講，我一開始有那個心，你竟然用這種小人
的手段來對付我。
原告：沒關係，你罵我小人也沒關係，你罵我小人沒關係
，若是跟你們跪有辦法改回來，我也甘願跪。
被告：不用，不是，我今日一開始在那，你問我的部屬看
看，我當一個局長有沒有用心在幫你做這件事，你
現在把我當作我是小人在對待。
原告：我沒有跟你講小人，是你先罵我小人，我沒講你小
人，是你先罵我小人。
被告：我這句話收回來，我失禮，那句話我收回來，我收
回來。我講，我真正服務公務機關，解決千千萬萬
的事情，我一開始就是，這幾十年來歷史的東西，
我用我的經驗，你剛剛跟我講一句無效，人家也是
一片誠意。
原告：那個方法已經錯誤了，在 林燕祝 （音譯）那裡，我
就已經跟你講了。
被告：那叫做錯誤喔？那是一個方向，你現在。
原告：小方向你們已經查不出來，去搞一個大方向，在林
燕祝（音譯）那裡，我已經跟你斷定，你知道嗎。
被告：好啦，我也是從我自己能理解的方向來，我是一片
誠意，但是你都把我當作，以小人之心。
此均為兩造所不爭執，從上開對話內容可知，被告當時係
對於原告在被告不知情情況下，將兩造談話內容錄音，並
表示要將其自行製作之對話紀錄當作會議紀錄等行為感到
不悅，始對原告說：「你竟然用這種小人的手段來對付我
」等語。
（２）兩造於102年12月3日下午在臺南市政府地政局局長辦公室
會面，係因原告認三七五租約疑遭竄改之事要向被告陳情
，並欲將相關人之談話內容作成書面紀錄，並以之作為當
次之會議紀錄，惟對於公務機關而言，會議紀錄有其既定
之格式、內容，且係由公務機關之人員擔任紀錄，非公務
機關人員所自行紀錄之談話內容，與公務機關之會議紀錄
，自屬二事，而【民眾自行製作之談話紀錄是否可當作公
務機關會議紀錄】，此事與公共利益並非毫無相關，足認
被告係對於原告在被告不知情情況下，將兩造談話內容錄
音，及原告自行製作之談話紀錄是否可當作公務機關之會
議紀錄等情進行評論。被告之措辭、評語縱因夾雜情緒而
未達妥適，甚令人聞之不快，然觀諸被告發話之動機係針
對原告在被告不知情情況下，將兩造談話內容錄音，並表
示要將其自行製作之對話紀錄當作會議紀錄，表達內心之
評價，其所為帶有情緒性用詞之評論，仍屬意見表達範疇
。
（３）被告對原告說：「你竟然用這種小人的手段來對付我」等
語，雖係負面之評論，然被告係針對原告在被告不知情情
況下，將兩造談話內容錄音，並表示要將其自行製作之對
話紀錄當作會議紀錄，在被告表達原告單方面製作之談話
紀錄並非會議紀錄後，原告仍表示：「我會議紀錄上面裡
面有哪一個錯誤的，你們可以指正，可以指正，你們沒指
正，沒指正就代表正確。」，表達不滿，闡述其個人主觀
感受與意見，且被告隨後亦表示「我這句話收回來，我失
禮，那句話我收回來，我收回來」，自難認被告係本於不
法之目的所為。況原告在被告不知情情況下，將兩造談話
內容錄音，並表示要自行將兩造間非正式會議形式之談話
內容，製作成會議紀錄，被告對原告之上開行為評價為「
小人的手段」，亦僅係表示被告認為原告之上開行為不光
明正大、不正當，客觀上尚難認會因此造成社會上對原告
之人格及名譽有所貶損。
四、綜上所述，被告於上開時地對原告說：「你竟然用這種小人
手段對付我」等語，並非本於不法之目的所為，且僅係表示
被告認為原告在被告不知情情況下，將兩造談話內容錄音，
並表示要自行將兩造間非正式會議形式之談話內容，製作成
會議紀錄之行為不光明正大、不正當，客觀上尚難認會因此
造成社會上對原告之人格及名譽有所貶損。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償195,000元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月15日
書記官黃心怡