臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第87號
原 告 楊芳銘
訴訟代理人 陳信村 律師
被 告 星美行 鋼鐵股份有限公司
法定代理人 許戎尉
被 告 京錡影像科技有限公司
法定代理人 王秉鋒
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國105年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟元，及自民國一百零四
年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告星美行鋼鐵股份有限公司應給付原告新臺幣肆佰捌拾萬伍仟
肆佰元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由被告星美行鋼鐵股份有
限公司負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告京錡影像科技有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人 許元清 、 蔡秋蜜 為夫妻關係，許元清與蔡秋蜜及
訴外人許戎尉為父母子女關係，許戎尉擔任被告星美行鋼
鐵股份有限公司（下稱被告星美行）之法定代理人，原告
與蔡秋蜜、許元清間長期資金往來模式均由許元清、蔡秋
蜜以被告星美行或第三人為發票人之支票交付予原告，作
為擔保及清償之用，而原告則以現金或匯款之方式將所借
貸之款項匯入蔡秋蜜、許元清指定之帳戶。蔡秋蜜、許元
清執如附表發票人欄位所示之發票人所簽發如附表所示之
支票，並經如附表背書人欄位所示之背書人背書之支票9
紙向原告借款。嗣許元清為清償對原告之欠款，乃背書轉
讓由被告京錡影像科技有限公司所簽發如附表編號3、4
號所示之支票2紙，並經被告星美行背書之前開支票予原
告；許元清又執經被告星美行背書如附表編號1、2、5
至9號所示之支票7紙予原告（如附表所示之支票，下合
稱系爭支票），詎原告屆期提示付款，竟因存款不足及拒
絕往來戶為由而遭退票，迄今未受清償，爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款。
㈡、至被告星美行雖辯稱：被告星美行之印鑑章遭被告星美行
之法定代理人許戎尉之母親蔡秋蜜盜用云云，然蔡秋蜜及
許元清透過訴外人 許蘇金緞 之介紹向原告借款，被告星美
行、蔡秋蜜與許元清均與原告存在長期借貸關係，被告星
美行之前向原告借貸均係開立票據，被告星美行所開立之
票據上之印鑑章即為系爭支票之印鑑章，自無被告辯稱遭
他人盜用之情；又系爭支票之款項均匯入蔡秋蜜、許元清
指定之帳戶內，而被告星美行與原告並非直接前後手關係
等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告方面：
㈠被告星美行則以：被告星美行之法定代理人許戎尉並未授權
蔡秋蜜以被告星美行之名義在系爭支票上背書，被告星美行
之印鑑章遭蔡秋蜜盜用，應無庸負擔背書人責任；且被告星
美行並未向原告借款，原告交付之借款均匯款至訴外人明豐
營造股份有限公司之帳戶，前開公司由蔡秋蜜擔任法定代理
人，對於蔡秋蜜、許元清執系爭支票向原告借貸不爭執等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告京錡影像科技有限公司既未於言詞辯論期日到場，其提
出聲明異議狀僅以：因該項債務尚有糾葛，爰對支付命令提
出異議等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告星美行於如附表所示之支票上背書，系爭支票上之印
鑑章為被告星美行所有。
㈡、被告京錡影像科技有限公司簽發如附表所示編號3、4號
所示票面金額分別為新臺幣（下同）625,000元、330,00
0元之支票2紙。
㈢、被告星美行自民國101年間陸續透過蔡秋蜜、許元清向原
告借款，並以被告星美行之名義開立票據擔保前開借款債
務。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張許元清、蔡秋蜜將被告京錡影像科技有限公司所
簽發，並經被告星美行公司、許元清背書如附表編號3、
4號之支票轉讓予原告；許元清、蔡秋蜜又將經被告星美
行、許元清背書如附表編號1、2、5至9號之支票轉讓
予原告，惟原告分別於如附表提示日欄位所示之提示日提
示付款均未獲兌現等情，業據原告提出與所述相符之系爭
支票及退票理由單影本各9紙為證（參本院104年度司促
字第2543號卷第11頁至第19頁），堪信為真實。另被告京
錡影像科技有限公司已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，雖於法定期限內對支付命令提出異議
，惟未具體指明抗辯事由，尚難採信。
㈡、至原告主張被告星美行應負擔系爭支票之背書人責任等語
，則為被告星美行所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所
應審究者厥為：被告星美行是否應負背書人責任？茲分述
如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又私人之印章，由
自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事
人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。被上訴人
於事實審已自承系爭借據連帶保證人所蓋用之印文為其印
鑑，係屬真正，則被上訴人自應就其抗辯係遭他人盜蓋一
節，負舉證責任（最高法院86年度台上字第717號判決意
旨參照）。經查，被告星美行自承對於系爭支票上所蓋用
之印章真正並不爭執等語（參本院卷第67頁），則系爭支
票上之印鑑章為真正，應堪認定。且被告星美行就系爭支
票之印鑑章係交由信任之人保管乙節，亦到庭自承在卷（
參本院卷第31頁反面），則依上開說明，自應由被告星美
行就伊抗辯該背書人印文係遭他人盜蓋乙事負舉證之責，
然被告星美行均未提出任何證據以實其說，是其所辯，顯
不足採。
⒉又按商號名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業
之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效
力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要。除商號能證
明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號
負責人簽名或蓋章之背書為無效。（最高法院70年度第13
次民事庭會議決議㈡、最高法院71年度台上字第1198號判
決可茲參考）。揆諸前開說明，系爭支票上背書人即被告
星美行公司所為之背書雖僅蓋有公司章，而未有該公司負
責人之印章，惟公司或商號名稱既足以表彰營業之主體，
則在票據背面加蓋公司或商號印章者，即足生背書之效力
，殊不以另經公司或商號負責人簽名蓋章為必要。除公司
或商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽
認未經公司負責人簽名或蓋章之背書為無效，而被告星美
行就系爭支票上公司背書章之真正，業經認定如上，上開
被告星美行於支票上之公司背書簽章，雖無該公司負責人
簽蓋章，仍不影響被告星美行於系爭支票背書之效力，併
予敘明。
⒊按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因
行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名
於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，
除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以
自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；執票人
不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之
責（最高法院49年台上字第678號、64年台上字第1540號
判例意旨參照）。經查，證人許蘇金緞於本院審理時證稱
：伊介紹許元清、蔡秋蜜向原告借款，因為許元清、蔡秋
蜜跟伊說公司積欠債務，詢問伊有無人可以借款，伊遂介
紹許元清、蔡秋蜜向原告借款，一開始許元清是以被告星
美行所簽發之票據向原告借款，但因原告認為擔保不足，
遂改由第三人簽發之票據，再由被告星美行背書等語（參
本院卷第29頁至第31頁），核與被告自承由許元清、蔡秋
蜜執系爭支票向原告借款，系爭支票之原因關係存於其與
執票人之前手即蔡秋蜜間等語大致相符（參本院卷第66頁
反面），且衡酌證人許蘇金緞與兩造均無親屬、僱傭關係
，應無甘冒受偽證處罰之風險，而為虛偽之證述，證人許
蘇金緞之證述，應堪採信。是原告與被告星美行間並非直
接前後手關係，應認為真。被告復未能舉證證明原告取得
票據出於惡意，其就該原因關係即被告星美行並未向原告
借款所為抗辯，尚無從對抗原告，被告之抗辯，應無足採
。
⒋再按，無對價或以不相當之對價取票據者，不得享有優於
其前手之權利，票據法第14條第2項定之甚明。經查，原
告以相當之對價得系爭支票等情，業據證人 蘇金鍛 於本院
審理時證稱：原告有時交付現金，有時以匯款方式給付借
款等語（參本院卷第30頁），並有銀行存摺內頁、匯款申
請書、匯款委託書在卷可考（參本院卷第73頁至第77頁）
，原告受讓系爭支票非無對價，被告星美行自應負背書人
責任。
㈢、按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負
責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，
票據法第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從
而，原告於如附表所示之提示日提示系爭支票遭退票後，
原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付955,000元
，及自104年3月3日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息；被告星美行應給付原告4,805,400元，及自10
4年3月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均與本
案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2
項。
中華民國105年2月15日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年2月16日
書記官王政偉
┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：104年度虎簡字第87號│
├──┬───────┬──────┬─────┬─────────┬────────────┬────────────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│付款人│支票號碼│發票人│背書人│提示日│
│││（新臺幣）│││││（民國）│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│001│103年11月5日│743,600│華南商業銀│KD0000000│瑞宜興業有限公司│ 吳繼茂 │103年11月5日│
││││行西湖分行│││許元清││
│││││││蔡秋蜜││
│││││││星美行鋼鐵股份有限公司││
│││││││鋒邦股份有限公司││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│002│104年2月20日│882,500│華南商業銀│KD0000000│西琳企業有限公司│許元清│104年2月24日│
││││行南臺中分│││星美行鋼鐵股份有限公司││
││││行│││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│003│104年2月28日│625,000│臺灣中小企│AD0000000│京錡影像科技有限公司│許元清│104年3月2日│
││││業銀行虎尾│││星美行鋼鐵股份有限公司││
││││分行│││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│004│104年3月3日│330,000│臺灣銀行虎│AH0000000│京錡影像科技有限公司│許元清│104年3月3日│
││││尾分行│││星美行鋼鐵股份有限公司││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│005│104年2月28日│763,500│臺灣銀行板│AH0000000│誼毅有限公司│許元清│104年3月2日│
││││橋分行│││星美行鋼鐵股份有限公司││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│006│104年2月28日│932,800│板信商業銀│PM0000000│誼毅有限公司│許元清│104年3月2日│
││││行埔墘分行│││星美行鋼鐵股份有限公司││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│007│104年3月10日│856,000│彰化商業銀│JN0000000│田都電能股份有限公司│許元清│104年3月10日│
││││行斗南分行│││星美行鋼鐵股份有限公司││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│008│104年3月13日│322,000│臺灣中小企│AD0000000│神錡能源股份有限公司│許元清│104年3月13日│
││││業銀行虎尾│││星美行鋼鐵股份有限公司││
││││分行│││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────────┼────────────┼────────────┼──────┤
│009│104年3月24日│305,000│臺灣中小企│AD0000000│神錡能源股份有限公司│許元清│104年3月24日│
││││業銀行虎尾│││星美行鋼鐵股份有限公司││
││││分行│││││
└──┴───────┴──────┴─────┴─────────┴────────────┴────────────┴──────┘