臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第271號
原 告 黃美鈴
訴訟代理人 張智雄
被 告 張淑娟
上列當事人間請求交付車位事件，於民國99年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段二０九一建號即藝術羅丹社區
大樓地下一層如附圖所示編號第十二號停車位交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法
院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。本件被
告住所雖非在本院轄區，然已為本案之言詞辯論，本院自有
管轄權。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告於民國97年7月8日經由法院強制執行拍
賣程序購得被告母親即訴外人 張林悅 （歿）所有之遺產，坐
落台中市○○區○○段2229建號建物即藝術羅丹社區門牌號
碼台中市○○區○○○街○○○號房屋（下稱系爭2229建號建
物），權利範圍：全部，共同使用部分同段2091建號建物（
下稱系爭2091建號建物），權利範圍：萬分之86。原告依照
「藝術羅丹社區」車位清潔費繳費名單及系爭2091建號建物
登記謄本資料，知悉原告所買受系爭2229建號建物，其附屬
車位為地下1樓編號第12號車位（下稱系爭車位），惟被告
主張其為真正有權使用之人。兩造嗣於98年8月12日在台中
市南屯區調解委員會進行調解，達成口頭上協議，由原告支
付新台幣（下同）260,000元予被告後，被告同意將系爭車
位交付原告使用。詎被告事後拒絕依約履行，經原告去函通
知被告履行，惟未獲置理，爰依契約之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應將坐落台中市○○區○○段2091建
號即藝術羅丹社區大樓地下1層如附圖所示編號第12號停車
位交付原告。
㈡被告則以：
⒈系爭藝術羅丹社區共151戶，然地下樓層僅有平面車位43
個、立體機械車位67個，共110個車位，並非每戶均有配
售專屬之車位，地下樓停車位均以代碼編號，而得為獨立
交易之標的。該社區劃分停車位供特定之區分所有權人使
用，故全體區分所有權人就系爭車位所在之地下室有分管
之約定。被告之父親即訴外人 張子臨 係於83年間以400,00
0元向原始起造人親家建設股份有限公司購買取得系爭車
位之使用權。嗣被告於91年10月2日經由買賣購得台中市
○○區○○○街○號房屋，成為藝術羅丹社區之區分所有
權人，並以400,000元之價金向訴外人張子臨取得系爭車
位之使用權，由訴外人張子臨以交付系爭車位使用權利證
明書之方式將系爭車位之使用權利移轉予被告，故被告仍
持有建商發給之系爭車位使用證明書，其上清楚記載原告
之父親為系爭車位之使用權人。原告經由法院強制執行取
得系爭2229建號建物及其共用部分2091建號建物時，該相
關民事裁定、執行命令、不動產權利移轉證書及拍賣、點
交通知、公告內所載之不動產標示，均未記載包含系爭車
位之使用權，且被告之母親亦未曾依分管契約取得系爭車
位之使用權，原告應僅取得系爭2091建號建物公共設施應
有部分之使用權，並未取得系爭車位之使用權，而系爭車
位並不在查封、拍賣之範圍內，此等情事應在原告當初出
價應買評估範圍內。被告居住於台北，多年來均委請訴外
人 張瓊雲 代為處理系爭停車位相關清潔費繳交等事務，惟
並不影響系爭車位仍為被告所有之事實。
⒉兩造雖於98年8月12日在台中市南屯區調解委員會進行調
解，原告口頭表示願支付260,000元購買系爭車位使用權
，惟因被告認與市價400,000元之差距太大，故雙方迄未
簽訂任何書面協議文牛。縱認兩造曾於調解之過程中達成
口頭上之協議，然該次調解，台中市政府法制處人員表示
，由於停車位糾紛涉及社區所有住戶之分管協議，而分管
協議保障停車位所有人之使用權，在分管協議資訊不明確
情形下，無法單憑口頭作成調解筆錄或調解書，既未作成
調解筆錄或調解書，更遑論經法院核定，該次調解並未成
立，則調解未成立前所有口頭上意思表示亦不應具有法律
上之意義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於97年7月8日經由法院強制執行拍賣程序取得系
爭2229建號建物及共同使用部分之系爭2091建號建物，且其
後兩造於98年8月12日在台中市南屯區調解委員會進行調解
，達成口頭上協議，由原告支付260,000元予被告後，被告
同意將系爭車位交付原告使用之事實，業據原告提出建物登
記簿謄本、不動產權利移轉證明書、藝術羅丹社區車位清潔
費繳費名單等為證，並聲請訊問證人即台中市南屯區調解委
員會調解委員 彭源榮 、 黃美玉 ；而被告對其現仍占有系爭車
位，並出租予第三人使用，及兩造前曾在台中市南屯區調解
委會調解之事實並不爭執，惟以該次調解並未作成調解筆錄
或調解書及經法院核定，故調解並未成立等語置辯。經查，
證人彭源榮、黃美玉於本院訊問時，均具結證述兩造於調解
當日確有達成由原告交付260,000元予被告，被告則同意將
系爭車位交付原告使用之約定，惟因台中市南屯區調解委會
秘書表示系爭車位之所有權及位置、面積等欠明確，故無法
寫調解筆錄等情，有本院99年3月31日言詞辯論筆錄在卷可
稽，且被告對於證人彭源榮、黃美玉所證情節，亦表示無意
見等語，堪信原告主張兩造就系爭車位業已達成由原告交付
260,000元予被告，被告則同意將系爭車位交付原告使用之
約定之事實，為屬可採。
㈡按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其
拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。查兩造既就
系爭車位由原告給付260,000元予被告，被告則應將系爭車
位交付原告使用一節，雙方意思表示合致，其契約即屬成立
，原告即非不得據以請求履行。至於被告雖抗辯調解當日並
未未作成調解筆錄或調解書及經法院核定，而認調解並未成
立等語。然查兩造於調解時，就系爭停車位之交付，既已意
思表示合致，即有拘束雙方之效力，而是否據此作成調解筆
錄或調解書，及鄉、鎮、市公所有否於調解成立後，將調解
書及卷證送請法院核定，則僅係不生鄉鎮市調解條例第27條
規定之效力而已，非謂兩造即因此不生意思表示合致之契約
效力，是被告此部分抗辯，當非可採。
㈢綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求被告應將坐落
台中市○○區○○段2091建號即藝術羅丹社區大樓地下1層
如附圖所示編號第12號停車位交付原告，為有理由，應予准
許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月14日
書記官莊玉惠