臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第31號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 林育仙 原名 林芯敏 .
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十九年
三月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰叁拾叁元，及自民國九十八
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告聲請核發支付命令時，原
請求被告應給付新臺幣（下同）71,503元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被
告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令
之聲請視為起訴。嗣於訴訟中，原告變更請求為被告應給付
55,733元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應
予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告主張依不當得利之規定，請求被告返還業績佣金及業績
津貼：
1、查被告自民國96年5月14日起任職為原告公司之業務員，
專司業務拓展及保費收取等服務工作。詎被告於任職原告
公司期間，竟違反保險業務員管理規則第19條第l項第1款
規定，「業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依
法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，
予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄
之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實
說明或不為說明。…」，於向訴外人即保戶 莊庭榮 、黃莊
淑華（以下合稱保戶）招攬國泰人壽創世紀變額萬能壽險
（投資型保險契約，保單號碼0000000000、0000000000
）時，未親晤保戶並說明保險契約之相關權益，而逕掛名
為招攬人，進而向原告領取佣金及津貼。
2、嗣保戶主張實際招攬人以「隔年獲利8%」之誇大不實方式
向其等招攬，並要求原告退還其所繳交之全部保險費。經
原告調查後，被告確有上開違法招攬情事，原告即與保戶
合意註銷系爭保險契約，並退還其所繳交之保險費。
3、又被告於招攬系爭保險契約後，已按系爭保險契約「佣金
支給核發標準」、「收展員各項津貼及獎金計算標準」之
規定自原告受領下述款項：
⑴業績佣金：
依被告招攬系爭保險契約所繳之保險費乘以各該保險契約
所定之佣金支給核發標準，共計5,390元。
⑵業績津貼：
依被告所招攬系爭保險契約所得之分數，按「收展員各項
津貼及獎金計算標率」最低標準計算，固定薪以每分10元
計，業績津貼以每分9元計，將被告所得分數（336.24）
乘以19元計算，共計6,384元（計算式：19元x336（分）
＝6,384元，小數點以下四捨五入）。
4、今系爭保險契約既已註銷，則被告受領之業績佣金及業績
津貼自屬無法律上之原因，而受有利益，依民法第179條
之規定，被告自應返還上開業績佣金、業績津貼予原告公
司。
㈡被告應依債務不履行之規定，對原告負損害賠償責任：
1、被告與原告間訂有契約，被告係從事解釋保險商品內容及
保單條款等之保險招攬行為。原告為提升業務員招攬保險
契約之品質，訂有「業務員招攬訪問報告書暨自行生調表
」（下稱生調表）。依系爭生調表問題9之記載「是否親
見要被保險人皆親自簽名？」，及聲明欄位載明「本要保
書暨被保險人職業及告知書等各詢問事項，確經本人當面
向要、被保險人說明，並由要、被保險人親自填寫要保書
並簽名無誤，如有不實，致公司受損害時願負賠償責任。
…」，並須經業務員簽名確認，皆在提醒及確保業務員招
攬保險契約時，應確實親晤要、被保險人說明保險契約內
容，並將要保書交由要保人、被保險人親自簽名。
2、被告既任職為原告公司之業務員，其於從事招攬保險契約
時自應依保險業務員管理規則、原告公司之業務招攬處理
制度及程序（下稱業務招攬程序）等相關規定，親自會晤
保戶並就要保人或被保險人權益之事項為說明（保險業務
員管理規則第6條第6項、第19條第l項第1款、業務招攬程
序第6條、第7條規定參照）。若被告確有踐行前揭規定，
親晤保戶並說明保險契約內容，則保戶對於兩位經手人說
明有所歧異之處，自當特別留意，不致僅憑另位經手人之
誇大不實說明即行投保，進而導致保險契約發生註銷之結
果，依社會一般通念，應可認被告之不作為與原告所受之
損害具有相當因果關係。
3、按被告明知前開規定，卻仍未親晤保戶及說明保險契約內
容，致原告因此受有系爭投資型保單投資損失，共計
43,959元之財產上損害（倘系爭投資型保險契約效力無瑕
疵，則投資損失應由要保人負擔），核其行為實可歸責於
被告，而為之加害給付，致原告受有損害，被告依法應依
債務不履行之規定，對原告負賠償責任。
㈢綜上，原告因被告之債務不履行行為，受有投資損失，又系
爭保險契約已遭註銷，是被告無法律上之原因而受有利益，
被告自應對原告負債務不履行之損害賠償責任，並返還其所
受有之不當得利，合計55,733元（計算式：43,959元＋
5,390元＋6,384元）。
㈣並聲明：除假執行之部分以外，如主文所示。
三、被告辯以：
㈠系爭保險契約並非由被告承攬，被告從未接觸到保戶，就原
告提出之保戶申訴表、報告書等，被告並無意見，惟申訴書
之申訴對象並非被告，而係訴外人 黃淑娟 ，被告不應負責，
且保戶申訴之內容「隔年獲利8%」，係黃淑娟向保戶所稱，
被告並不在場，被告應無誇大不實招攬之問題。
㈡又每份保單最少應有1個業務員具名，因被告係黃淑娟之下
線，且被告當月之業績不佳，而黃淑娟為趕月底業績及領取
業績獎金下，即先為被告簽名，並於送件後方告訴被告，被
告知悉後並無異議，僅告訴黃淑娟願將業績獎金退還予伊。
㈢就原告提出之2份系爭生調表，被告僅於莊庭榮之生調表上
簽名，就 黃莊淑華 之生調表部分，因被告當初仍非屬正式員
工，不能以被告名義送件，須經由被告主管簽名始可，故黃
莊淑華部分，被告並未親自簽名。
㈣雖原告提出之報告書有被告之簽名，被告不爭執。惟該份報
告書係被告於離職一年後，訴外人即原告之主任 顏裕峰 才叫
被告簽名，被告當時不想簽名，顏裕峰竟稱若被告不簽名，
即不讓被告離開現場，並保證被告簽名後不會有事情，此部
分之對話，被告均有錄音，再者，顏裕峰要被告簽名時，證
人 王欣 如在場，其可證明有上開情事。
㈤綜上，被告願返還業績佣金及業績津貼予原告，惟就保戶投
資損失部分，不應由被告負責。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告自96年5月14日起任職原告公司之業務員職務，兩造定
有業務員承攬契約書，被告專司業務拓展及保費收取等服務
工作。被告招攬系爭保險契約後，已按系爭保險契約「佣金
支給核發標準」及「收展員各項津貼及獎金計算標準」規定
，自原告受領下述款項：
1、業績佣金部分，依被告招攬系爭保險契約所繳保險費乘以
各該保險契約所定之佣金支給核發標準計算，共5,390元
。
2、業績津貼部分，依被告所招攬系爭保險契約所得之分數，
按「收展員各項津貼及獎金計算標準」最低標準計算固定
薪以每分10元計，業績津貼以每分9元計，將被告所得分
數336.24乘以19元計算，共6,384元。
㈡系爭保險契約之訴外人即受益人 黃國祥 、要保人莊庭榮，申
訴主張實際招攬人以「隔年獲利8%」之誇大不實方式招攬，
要求原告退還所繳全部保險費，原告已與保戶合意註銷系爭
保險契約，並退還所繳保險費，原告受有39,427元及40,409
元之損失。
㈢系爭保險契約書內有系爭生調表各1份，皆於問題9中記載「
是否親見要被保險人皆親自簽名？」，此欄位皆勾選「是」
，及聲明欄位載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各
詢問事項，確經本人當面向要、被保險人說明，並由要、被
保險人親自填寫要保書並簽名無誤，如有不實，致公司受損
害時願負損害賠償責任。上列各項，均在面見要、被保險人
之後作成的報告，均屬事實，特此聲明。」如業務員欄位有
2人具名時，該2人即應在場訪談要保人、被保險人。本件被
告於莊庭榮之生調表之業務員欄位簽名，但未親晤訪談系爭
保險契約之要保人、被保險人。被保險人為黃莊淑華之生調
表中載明，訴外人即系爭保險契約承辦業務員黃淑娟與被告
之業績比例各為50%；被保險人為莊庭榮之生調表中載明，
黃淑娟之業績比例為40%，被告則為60%。
㈣被告於98年5月6日就系爭保險契約出具2份報告書予原告，
載明...二、本人於上述契約成立自招攬至契約受理皆未曾
與客戶見面，未親晤要保人、被保險人是否親自簽名，以上
契約成立係本人業務上之疏失。
五、得心證之理由：
原告主張被告未親晤保戶並說明保險契約之相關權益，逕掛
名為招攬人，進而向原告領取業績佣金5,390元及業績津貼
6,384元，系爭保險契約既已註銷，則被告受領之佣金及津
貼自屬無法律上之原因，而受有利益，依民法第179條之規
定，被告自應返還上開佣金、津貼予原告。又被告違反保險
業務員管理規則、業務招攬程序等相關規定，未親晤保戶及
說明保險契約內容，致原告因此受有系爭投資型保單投資損
失，共43,959元之財產上損害，核其行為實可歸責於被告，
而為之加害給付，致原告受有損害，被告依法應依債務不履
行之規定，對原告負賠償責任等語，被告則以被告願返還業
績佣金及業績津貼予原告，惟就原告之投資損失部分，不應
由被告負責云云置辯，然查：
㈠原告主張依不當得利之規定，請求被告返還業績佣金及業績
津貼之部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。查被告自96年5月14日起任
職為原告公司之業務員，兩造訂有書面契約，約定被告專司
業務拓展及保費收取等服務工作，及被告完成承攬工作者，
原告應依相關規定給付報酬予被告，有兩造訂定之業務員承
攬契約書1份在卷可憑（見本院卷第32頁）。被告於招攬系
爭保險契約後，已按原告公司所定「佣金支給核發標準」及
「收展員各項津貼及獎金計算標準」之規定，自原告受領其
中業績佣金部分，依被告招攬系爭保險契約所繳保險費乘以
各該保險契約所定之佣金支給核發標準計算，共5,390元，
另業績津貼部分，依被告所招攬系爭保險契約所得之分數，
按「收展員各項津貼及獎金計算標準」最低標準計算固定薪
以每分10元計，業績津貼以每分9元計，將被告所得分數
336.24乘以19元計算，共6,384元。嗣因保戶主張實際招攬
人以「隔年獲利8%」之誇大不實方式向其等招攬，並要求原
告退還其所繳交之全部保險費，原告即與保戶合意註銷系爭
保險契約，並退還其所繳交之保險費，皆為兩造不爭執，並
有原告所提出之國泰人壽保戶申訴表、創世紀變額萬能壽險
（丁型）支給核發標準、業績佣金及分紅統計表、收展員業
績分數定義、各項津貼及獎金計算標準等件在卷可稽（見本
院卷第22至31頁）。既被告係因招攬保險工作完成，基於兩
造契約而受領業績佣金及業績津貼，則系爭保險契約既經解
除，被告受領之上開款項自屬無法律上之原因，被告受有利
益，並致原告受有損害，應構成不當得利。是原告主張依民
法第179條前段之規定，被告應返還上開業績佣金、業績津
貼予原告，應為有理由。
㈡原告主張被告應依債務不履行之規定，對原告負損害賠償責
任之部分：
1、按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利（第1項）。因不完全給付而生前項以外之
損害者，債權人並得請求賠償（第2項）」，而所謂不完
全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務
本旨而言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法
院48年台上字第481號判例、82年度台上字第2364號判決
參照）；若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不
履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任
，倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所
致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責
。另按保險業務員從事招攬保險時，應依保險業務員管理
規則、投資型保險資訊揭露應遵循事項、商品招攬須知等
規定辦理，並將保險商品之重要事項及保戶之權利義務等
相關資訊及風險於招攬時充分告知保戶，並應以誠信原則
詳實說明，協助要保人或被保險人就投保相關事項誠實告
知，業務招攬程序第6條第3項、第6項分別定有明文。
2、經查：
⑴被告既任職為原告公司之業務員，其於從事招攬保險契約
時自應依上揭規定，親自會晤保戶並就要保人或被保險人
權益之事項為說明，且原告訂有生調表，由業務員招攬保
險進行訪問時填寫，並須簽名確認，如業務員欄位有2人
具名時，該2人即均應在場訪談要保人、被保險人，原告
並依此核計上開業績佣金及津貼，為兩造所不爭執，應堪
信實。
⑵依系爭保險契約之生調表，皆於問題9中記載「是否親見
要被保險人皆親自簽名？」此欄位皆勾選「是」，及聲明
欄位載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各詢問事
項，確經本人當面向要、被保險人說明，並由要、被保險
人親自填寫要保書並簽名無誤，如有不實，致公司受損害
時願負損害賠償責任。上列各項，均在面見要、被保險人
之後作成的報告，均屬事實，特此聲明。」等語，為被告
所不爭執。而本件被告於保戶莊庭榮之生調表之業務員欄
位簽名，但未親晤訪談系爭保險契約之要保人、被保險人
，嗣系爭保險契約之保戶申訴主張實際招攬人以「隔年獲
利8%」之誇大不實方式招攬，要求原告退還所繳全部保險
費，原告已與保戶合意註銷系爭保險契約，並退還所繳保
險費及賠償保戶投資損失，原告計給付39,427元及40,409
元。被告復於98年5月6日就系爭保險契約出具2份報告書
予原告，載明：被告於上述系爭保險契約契約成立自招攬
至契約受理皆未曾與客戶見面，未親晤要、被保人是否親
自簽名，以上契約成立係被告業務上之疏失等語，亦有國
泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）要保書、生調表、報
告書各2份、原告投資損失計算明細1份附卷可查（見本院
卷第34至39頁、第20至21頁、第40頁）。
⑶被告既身為保險業務員，依照上述說明及規定，應確實親
晤要、被保險人說明保險契約內容，並將要保書交由要保
人、被保險人親自簽名，且生調表之作用，係藉以提升業
務員招攬保險契約之品質，提醒及確保業務員招攬保險契
約時，應遵循上開行為，以避免要保人、被保險人誤解保
險契約之內容，導致損害發生，進而解除契約或向原告公
司請求損害賠償，且業務員應於完成上開行為後，始在生
調表簽名及向原告領取業績佣金及津貼，應可肯認。
⑷被告雖辯稱：就黃莊淑華之生調表部分，業務員欄位並非
被告親自簽名，系爭保險契約非由被告承攬，被告從未接
觸到保戶，保戶申訴書之申訴對象係黃淑娟，被告無誇大
不實招攬之問題，被告不應負責，因被告係黃淑娟之下線
，且被告當月之業績不佳，而黃淑娟為趕月底業績及領取
業績獎金下，即先為被告簽名，並於送件後方告訴被告，
被告亦僅告訴黃淑娟願將業績獎金退還予伊云云，惟被告
所辯係黃淑娟先代伊簽名等情，未能舉證以實其說，已難
遽採，所辯縱然屬實，然被告於知悉後並未提出異議，並
向原告領取系爭保險契約之業績佣金及津貼，應認被告同
意擔任招攬系爭保險契約之業務員，至此被告即有向保戶
確實說明保險契約內容之義務。被告雖未為誇大不實之招
攬，惟被告若能親晤本件保戶進行訪談及說明，保戶對於
2位業務員說明有所歧異時，自當特別留意而不逕行投保
，亦不會導致本件保戶誤解保險契約內容，因而解除契約
並向原告請求退還所繳保險費，以及原告受有賠償保戶投
資之損害，況被告事後亦承認伊有業務疏失之情事，是本
件被告未親晤保戶與損害之發生應具有相當因果關係。
⑸被告另辯稱：系爭報告書係被告於離職一年後，顏裕峰才
叫被告簽名，被告當時不想簽名，顏裕峰竟稱若被告不簽
名，即不讓被告離開現場，並保證被告簽名後不會有事情
云云。然查，證人王欣如於本院證稱：於98年5月6日被告
簽報告書時，顏裕峰告訴被告有一份關於黃淑娟之文件，
基於臺北之稽核要求下，需要被告簽名，故伊即與顏裕峰
一同至永康市西勢國小與被告見面，嗣後顏裕峰要求被告
於報告書上簽名，並稱簽名後不會有事，至於顏裕峰是否
曾稱若被告不簽名者，即不讓被告離開，證人並未聽聞等
語（見本院卷第44頁背面），是被告應非違反其本意而簽
署系爭報告書，被告上開所辯並不足採。
⑹綜上，原告既應對保戶就系爭保險契約在訂立前負有保險
商品重要事項之告知義務，被告為原告之履行輔助人，於
從事招攬保險契約時，未確實親晤本件保戶為訪談及充分
告知保戶系爭保險契約重要事項，且任由共同招攬之業務
員黃淑娟以保證「隔年獲利8%」之不實方法招攬系爭保險
契約，致保戶陷於錯誤而訂立系爭保險契約，並受有投資
虧損，保戶於解除系爭保險契約，原告已退還保戶所繳保
險費及賠償保戶投資損失，分別給付39,427元及40,409
元，原告得於上開損失之範圍內請求賠償。依上開說明，
原告依債務不履行之規定，並依照系爭保險契約受領業績
佣金及津貼之比例即分別為50%及60%，請求被告因瑕疵給
付賠償所生之損害賠償43,959元（計算式：19,714元＋
24,245元），洵屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利及債務不履行之法律關係，請求
被告給付55,733元，及自支付命令送達翌日即98年11月5日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴
訟費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件訴訟費
用為裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。
八、本判決係訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟而為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月14日
臺南簡易庭法官周素秋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國99年4月14日
書記官洪浩容