臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1275號
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 大聖王朝大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國99年3月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬元，及自民國98年8月27日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）405,000元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止之法定利息，嗣以書狀及於言詞辯論
時以口頭聲明減縮應受判決之聲明請求被告給付270,000元
，及自支付命令送達之翌日起至清償日止之法定利息。核原
告所為應屬聲明之減縮，揆諸前揭法條所示，並無不合，自
應准許。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國97年6月間簽訂公寓
大廈管理維護公司受任管理維護契約（以下簡稱系爭契約）
，約定自97年7月1日至98年6月30日，由原告提供被告管理
維護公寓大廈之服務，被告應每月給付原告服務費135,000
元，原告已全部服務完成，詎被告積欠98年5月及6月，合計
270,000元之服務費（以下簡稱系爭27萬元服務費），爰依
系爭契約請求被告給付積欠之系爭服務費等語。並聲明：㈠
被告應給付原告27萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：兩造確曾簽訂由原告為被告提供管理維護公寓大
廈服務之系爭契約，惟服務內容包括會計帳簿之製作，原告
並未依約完成日記帳、支出會計憑證（均僅製作至98年2月
）、分類帳（僅製作至97年1月）、財務收支表（僅製作至
97年11月），被告自不負有給付系爭服務費之義務等語，資
為抗辯。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、得心證之理由：原告主張被告積欠原告系爭服務費之事實，
業據原告提出系爭契約、千翔公寓就大聖王朝大樓管理委員
會發票開立與銷帳明細表為憑，被告雖不爭執積欠系爭27萬
元服務費，惟以前揭情詞置辯，並拒絕支付系爭27萬元服務
費。是本件爭點應為：系爭契約是否有原告應製作會計帳簿
之約定？如有該約定，原告如未履行製作會計帳簿之義務時
，被告是否得據以拒絕給付系爭27萬元服務費？查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文；再按主張法律關係存
在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他
造舉證證明；復按原告於起訴原因已有相當之證明，而被
告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然
認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最
高法院48年台上字第887號及18年上字第1679號判例意旨
參照。本件被告抗辯製作會計帳冊係原告應履行之系爭契
約內容，為原告所否認，經查：
⒈系爭契約內容並未載明原告為被告提供之服務內容應包括
製作會計帳冊，有系爭契約可稽，是雙方約定之服務內容
是否包括製作會計帳冊，已有疑問。
⒉觀被告所提出之97年1月分類帳、97年7月及11月財務收支
表、98年2月支出會計憑證封面及日記帳等文件，其中97
年7月財務收支表上載有原告公司前會計「己○○」之簽
章；又原告公司另一名前會計丁○○到庭證稱：「原本任
職原告公司，已於95年7、8月份離職，在職期間曾做過會
計帳冊，然不清楚兩造契約內容，僅係依主管要求而做」
等語（見本院99年1月20日言詞辯論筆錄）；則由前揭書
證及證人丁○○證詞觀之，原告公司人員確曾為被告製作
過會計帳冊，此亦為原告所不爭執，應係事實。
⒊綜上，原告公司於為被告服務時，原告公司人員確曾為被
告製作帳冊，但觀系爭契約亦確無原告應為被告製作帳冊
之義務。則原告公司人員為被告製作帳冊，即有可能為原
告履行服務契約時，所附帶提供好意施惠之服務行為，而
非系爭契約應履行之義務，否則為何未明訂於系爭契約中
？是依前揭調查，被告抗辯製作帳冊為原告應履行之契約
義務云云，不足採信。
（三）次按被告應每月給付原告服務費（含稅）壹拾叁萬伍仟元
，系爭契約第5條第1項訂有明文。本件原告主張依系爭契
約已全部完成服務內容，雖被告以原告未製作會計帳冊云
云置辯，惟製作會計帳冊並非系爭契約之內容，自非原告
應履行之義務，已如前述；而被告並未抗辯原告有其他未
履行系爭契約義務之處，則原告依系爭契約請求被告給付
積欠之系爭27萬元服務費，自屬有據。
（四）綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付27萬元及自支付
命令送達翌日起即96年8月27日至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予
敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，原告雖
就本給付判決聲請假執行，核無必要，併此敘明。被告 陳明
願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
並准許之。
八、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條
第1項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國99年4月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月14日
書記官詹書瑋