臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1132號
原 告 林智宏
法定代理人 林俊銘
王美琪
被 告 黃仁杰
兼上一人
法定代理人 黃德明
李幸雅
被 告 陳琨翰
兼上一人
法定代理人 陳瑞芳
洪慧雯
被 告 李季蓉
兼上一人
法定代理人 李淑菁
共 同
訴訟代理人 酈瀅鵑 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國109年10月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告乙○○、癸○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟
參佰玖拾陸元，及被告乙○○自民國一百零九年三月五日起，被
告癸○○自民國一百零九年三月十二日起，被告辛○○自民國一
百零九年三月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告乙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾
陸元，及自民國一百零九年三月五日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告癸○○、子○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟
參佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○、壬○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟
參佰玖拾陸元，及自民國一百零九年三月十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
前四項給付，任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告於該給
付範圍內同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟參
佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○、癸○○、辛○○均係「高雄
市立高雄高級工業職業學校」進修部之學生。乙○○因細故
對己○○心生不滿，竟與癸○○、辛○○共同基於傷害之犯
意聯絡，於民國108年5月20日22時10分許，在高雄市○○
區○○街○○巷○○弄內，以拳頭及在現場附近拾得之球棒、木
棍等，共同毆打原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、
左側腎臟挫傷、左後背部挫傷、右後腰挫傷、左上臂挫傷、
左臀部挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷、左小腿多處挫傷及瘀
傷、左前臂挫傷、左腕挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害）
，並自108年5月21日起至同年6月1日於國軍高雄總醫院
左營分院附設民眾診療服務處（下稱高雄 海總 ）住院治療計
12日。原告因被告癸○○、辛○○、乙○○（以下合稱被告
乙○○等3人）之前開共同行為，支出於高雄海總住院治療
之醫療費用5,320元、回診治療費用1,460元、支出購買頸
部護具「硬式頸圈」之費用523元，又原告住院12日加上休
養2週共26日無法工作，因而受有薪資損失8,093元，此外
原告因傷而受精神上痛苦，亦受有300,000元之非財產上損
害，合計損失315,396元。而被告被告乙○○等3人均係未
滿20歲之未成年人，乃限制行為能力人，而被告子○○、丙
○○為癸○○之法定代理人，被告壬○○、庚○○為辛○○
之法定代理人，被告丁○○為乙○○之法定代理人，均應各
與其子女負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴等語，並聲明：（一）被告癸○○、辛○○、乙○○
應連帶給付原告己○○315,396元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）前
項命被告癸○○給付部分，被告子○○、丙○○應與被告癸
○○負連帶給付責任。（三）前二項命給付部分，如任一被
告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。（四）第一
項命被告辛○○給付部分，被告壬○○、庚○○應與被告陳
現翰負連帶給付責任。（五）第一、四項命給付部分，如任
一被告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。（六）
第一項命被告乙○○給付部分，被告丁○○應與被告乙○○
負連帶給付責任。（七）第一、六項命給付部分，如任一被
告履行給付，他被告於給付範圍內同免其責任。
二、被告均以：對於被告乙○○、癸○○、辛○○有於上開時地
共同毆打原告之事實不爭執，然被告乙○○等3人曾多次向
原告討要借款，原告均稱要還卻無作為，經學校教官通知原
告之法定代理人戊○○到校，戊○○知悉後不僅教訓原告，
且稱其無力管教原告、被告乙○○等3人可打原告抵債等語
，被告乙○○等3人因此產生可動手教訓原告之認知，認為
已得到原告法定代理人首肯而可毆打原告，被告乙○○等3
人並未侵害原告權利。縱認為被告乙○○等3人所為仍屬侵
權行為而不得免責，因兩造間有爭執才發生毆打事件，原告
應與有過失，不應由被告負擔全責，且認原告請求之慰撫金
數額太高等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告與被告乙○○等3人均為「高雄市立高雄高級工業職
業學校」之同校學生。其等於民國108年5月20日，於高
雄市○○區○○街○○巷○○弄內，以拳頭及在現場附近拾得
之球棒、木棍等器械毆打原告，致原告受有系爭傷害。
(二)原告因系爭毆打事件，在高雄海總住院、回診支出之醫療
費用5320元、1460元、購買硬式頸圈支出523元。
(三)原告之工作薪資以平均月薪（30日）9,338元計算，26日
休養期間薪資損失8093元。
(四)被告乙○○因系爭毆打事件經本院109年度易字第255號
刑事判決共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金以1,000
元折算1日。被告癸○○、辛○○則經臺灣高雄少年及家
事法院（下稱高雄少家法院）以108年度少護字第660號
裁定訓誡、假日生活輔導。
四、本件爭點：被告癸○○、辛○○、乙○○間，及其等各與法
定代理人間是否需負連帶賠償責任？應賠償原告之金額若干
？
五、得心證理由：
(一)原告主張被告癸○○、辛○○、乙○○於前開時、地所為
之傷害行為，致其受有系爭傷害等節，業據其提出高雄少
家法院宣示筆錄、高雄海總診斷證明書、醫藥費用收據、
發票、薪資單等件為證（見橋簡卷第10至15頁），並經本
院依職權向高雄少家法院調閱108年度少護字第660號、
本院109年易字第255號刑事案件全卷，復有高雄海總109
年9月1日雄左民診字第1090011451號函暨檢附之病歷摘
要表、急診病歷、護理紀錄表為佐（見本院卷第117至125
頁），且為被告所不爭執，是原告就此部分之主張，自應
堪信為真實。至被告雖辯稱係原告法定代理人同意被告乙
○○等3人毆打原告、可不負賠償責任等語，被告乙○○
等3人始生錯誤認知而毆打原告，然此為原告法定代理人
戊○○、甲○○所否認，戊○○對此陳稱：毆打事件發生
前的5月15日我有到學校處理，但我沒有說被告答辯狀上
面寫的話。那時候教官叫我去學校，說原告口頭有答應要
向被告乙○○等3人他們買車，但我不同意，對方很生氣
，我說原告沒有辦法還錢，如果你們要消氣，我可以讓你
們打幾下，這是要讓原告知道話不能亂講，但後來5月16
日我有賠償金額給辛○○他們，之後隔了一個禮拜到系爭
毆打事件當日，是因為被告說己○○沒有去跟機車行老闆
道歉，就直接把他拖去打了，原告被打跟我有講同意根本
是兩件事情等語（見本院卷第47、151頁），否認有同意
被告乙○○等3人於108年5月20日毆打原告之情事。而
觀諸被告乙○○、癸○○、辛○○在員警詢問時，其等均
陳稱於108年5月20日係因原告謊稱去上班、未實踐請客
及向機車行老闆道歉之事而毆打原告，覺得氣消後始罷手
等語（見高市警三二分偵字第10872094500號卷【下稱警
卷】第2、3、5、9、10頁），可見被告乙○○等3人
動手毆打原告之原因在於不滿原告未道歉、請客，更未言
及有何誤認原告法定代理人同意其等毆打原告之事，且被
告就此復未能提出相關事證以佐，是被告此部分所辯，要
無可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。經查，原告因被告乙○○等3人上述圍
毆之行為而受有系爭傷害，則原告受傷之結果與被告乙○
○等3人之毆打行為間，即有相當因果關係，已如前述，
故此，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告乙○
○等3人賠償損害，自屬於法有據。至於原告所得請求之
各項損害賠償額，是否准許，茲分述如下：
１、醫療費用部分：被告對於原告於高雄海總住院支出5320元、
回診支出之醫療費用1460元、購買硬式頸圈支出523元均不
爭執，並有高雄海總109年9月1日雄左民診字第10900114
51號函暨病歷摘要表、急診病歷、護理紀錄表等件可稽（見
本院卷第117至125頁），共計7,303元之請求均予准許。
２、薪資損失部分：原告主張因受系爭傷害住院及休養共26日無
法工作，以其108年1至5月間平均領取月薪9,338元計算
，不能工作之26日共計受有8,093元之薪資損失，業據提出
薪（工）資及伙食印領清單為證（見橋簡卷第16頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第150頁），此部分請求為有理由
，應予准許。
３、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號裁判意旨參照）。又請求未成年人及其法定代理人連帶
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應併
予斟酌應負連帶賠償責任之法定代理人之身分、地位及經濟
狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之未成年
人之資力為衡量之標準。本院審酌原告所受之傷害，於受傷
害時之年歲，仍在求學階段，竟遭同儕間圍毆，傷勢需住院
觀察、休養，其身、心所受之傷害程度，及考量雙方年紀，
事發原因、事後協商經過等因素。並衡酌原告高職畢業，家
庭經濟狀況勉持、現入伍服役；被告乙○○高職畢業、108
年度所得約7萬餘元，其母即被告丁○○高職畢業、從事服
務業，具中低收入戶資格、需撫養兩名小孩；被告癸○○高
職在學，其父即被告 黃明德 專科畢業、職業軍人月收入約6
萬元，108年度所得約97萬餘元，其母即被告丙○○高中畢
業、任家管、108年度所得約2萬餘元、名下有田賦、汽車
、投資數筆；被告辛○○高職畢業、現服義務役，其父即被
告壬○○為裝潢木工、實作實領，108年度執行業務所得約
2萬餘元，名下有不動產數筆及汽車2部，其母即被告庚○
○高中畢業、任家管、108年度所得約8萬餘元，業據其等
自陳在卷（見本院卷第65、46、152頁），並有稅務電子閘
門財產所得調件明細表可參（本院卷證物袋內）等情，認原
告請求300,000元之慰撫金，尚嫌過高，原告此部分請求應
以90,000元為適當，原告逾此範圍之請求，不應准許。
(三)被告雖辯稱係得原告法定代理人同意而毆打原告，縱認為
被告不得阻卻不法，因此事件是兩造間有爭執所造成，原
告與有過失，應有過失相抵原則之適用等語，並提出通訊
軟體對話翻攝畫面、錄音譯文為佐（見本院卷第87、89、
163至171頁）。然查，被告癸○○、辛○○、乙○○與
原告為同校學生，本件係因金錢、口角等糾紛心生齟齬，
進而發生爭吵、毆打，惟原告縱有被告所指之不當行為（
諸如欠錢、在通訊軟體群組口不擇言等行為），亦應透過
法律程序或教育輔導程序加以糾正、究責，尚非率爾私刑
圍毆，被告所辯究難作為被告乙○○等3人可以毆傷原告
之理由，被告抗辯原告與有過失，尚非可採。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額為105,396元（計算式：
7,303＋8,093＋90,000＝105,396）。
六、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查本件被告乙
○○、癸○○、辛○○等於系爭行為時均未滿20歲之限制行
為能力人，有其等個人資料在卷可參，其三人圍毆原告時，
顯然具有識別能力。而被告子○○、丙○○為癸○○之法定
代理人，被告壬○○、庚○○為辛○○之法定代理人，被告
丁○○為乙○○之法定代理人，依上開規定，各該法定代理
人即應分別就其子女對原告所負侵權行為連帶負賠償之責。
是原告就其所受損害請求被告乙○○、癸○○、辛○○；被
告乙○○與丁○○；被告癸○○與子○○、丙○○；被告辛
○○與壬○○、庚○○分別連帶負賠償責任，即屬有據。又
本件被告乙○○、癸○○、辛○○係因共同侵權行為而負連
帶賠償責任，被告家長五人則係因法定代理人之緣故，各與
其未成年子女負連帶賠償責任。此二種連帶給付義務，係基
於不同的債務原因所發生，因為法律規定而偶然對原告負有
同一內容的全部給付義務，屬不真正之連帶債務關係。因此
，若其中任一被告已為全部或一部給付者，其他被告於其給
付範圍內，即同免給付之義務。
七、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。查本件原告對被告等請求之侵權行
為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民
事訴訟，且起訴狀繕本業已分別合法送達被告等（送達回證
見橋簡卷第56至59、64頁），則被告等迄未給付，應負遲延
責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第
一項至第五項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，酌定被告預供相當金額擔保，得免為
假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年10月30日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月2日
書記官陳褘翎