臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度羅小字第275號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 吳根洲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰零肆元，及自民國一○四年
八月二十七日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點八九計算之利息，暨自一○四年九月一日起至清償日止按
週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）4萬9,404元，及自民國95年5月17
日起至104年8月31日止，按年利率19.89計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息
。嗣於109年10月6日言詞辯論庭期當庭減縮聲明為：被告應
給付原告4萬9,404元，及自104年8月27日起至104年8月31日
止，按年利率19.89計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止按週年利率百分之15計算之利息。核原告所為，僅減縮
應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又本件被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於94年11月9日向訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡並持有萬泰銀行
所發行之信用卡消費，被告自95年5月17日起即未依約履行
給付義務，尚積欠本金4萬9,404元未為清償。又訴外人萬泰
銀行已將該對被告之債權讓與萬榮行銷顧問股份有限公司（
更名為萬榮行銷股份有限公司，即原告），爰依信用卡消費
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
三、經查，原告起訴主張之事實，業據提出信用卡申請書（見本
院卷第6頁）、信用卡約定條款（見本院卷第7頁至第8頁）
、信用卡帳款通知書（見本院卷第9頁至第10頁）、債權讓
與證明書等件為證（見本院卷第11頁）。又被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認。是原告主張之事實，即堪信為真實。
四、綜上所述，原告本於消費借貸契約、債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國109年10月30日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月30日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。