臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1959號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 許凱棋
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 李年寶
複代理人 陳中憲
被 告 王獻德
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣52472元，及自民國107年4月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣600元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月9日10時41分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○路5段與
南京路口時，因違反號誌管制行駛，撞擊原告承保，由訴外
人 林青松 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車
輛)。原告已依保險契約約定，給付系爭車輛修理費用新臺
幣(下同)000000元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告應給付原告136217元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我有過失，對方也有過失，是對方撞我的，他撞
了我之後拖了50公尺，他說他開40，怎麼可能把我撞成這樣
，如果他沒有看手機，怎麼可能沒有看到我，然後從後面撞
我等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出查核單、行車執照、受損照片
、交通事故當事人登記聯單、發票及估價單、賠款滿意書、
臺中市車輛行車事故鑑定委員會106年9月28日中市車鑑字第
1060008961號函附鑑定意見書等件為證，該鑑定意見書鑑定
結果，認為：王獻德駕駛普通重型機車，行至設有行車管制
號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)行駛，為肇事原因(
無駕照駕車亦違反規定)。林青松駕駛自用小客車，無肇事
原因。是被告前開抗辯，不足採信。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。又按請
求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，
但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(
參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係於103年5
月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發
生車損之106年6月9日共計3年2月，(依營利事業所得稅結算
申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第
二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊應為千分之三六九。依原告所提出之發票及估價單
所載，系爭車輛修理費用零件為109557元，是系爭車輛修理
費用零件部分，扣除折舊額後應為25832元(計算式詳如附表
，元以下四捨五入），加計鈑金工資8300元、烤漆工資1734
0元、引擎工資1000元，合計52472元。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告給付52472元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年
4月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範
圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月6日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴。
中華民國107年9月6日
書記官
附表
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│109557×0.369=40427│
│第1年折舊後價值│000000-00000=69130│
│第2年折舊值│69130×0.369=25509│
│第2年折舊後價值│00000-00000=43621│
│第3年折舊值│43621×0.369=16096│
│第3年折舊後價值│00000-00000=27525│
│第4年折舊值│27525×0.369×2/12=1693│
│第4年折舊後價值│00000-0000=25832│
└────────┴─────────────┘