臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄聲字第30號
聲 請 人 李彩屏
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣參仟捌佰肆拾壹元後，本院一○七
年度司執字第七三三四六號清償債務強制執行事件之強制執行程
序，於本院一○七年度雄簡字第一八一八號債務人異議之訴事件
調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人對其取得支付命令暨確定證明書，據
此向本院聲請對聲請人之財產強制執行，經由本院以107年
度司執字第73346號（下稱系爭執行事件）受理在案，並於
民國107年8月21日核發雄院和107司執修字第73346號執
行命令（下稱系爭扣押命令），禁止其收取對第三人岳揚企
業有限公司之每月薪資債權。惟系爭支付命令之債權請求權
，已罹於時效而消滅，聲請人已據此提起債務人異議之訴，
如未停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人恐受有無法
回復之損害，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語
。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。次按將來之薪資請求權，可能因
債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或
範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移
轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終
結（最高法院63年度第3次民庭會議決議可資參照）。另按
法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制
執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害
之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受
償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行
所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院105年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人向本院聲請強制執行聲請人對第三人之薪資債權，經
本院以系爭執行事件受理，於107年8月21日核發系爭扣押
命令，令第三人將聲請人之薪資債權（包括薪俸、各獎金、
津貼、補助費、研究費等在內）逾新臺幣（下同）15,530元
部分予以扣押，禁止債務人收取或為其他處分，第三人亦不
得向債務人清償，債權金額為27,110元，及自92年6月10日
起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，及按
上開利率百分之30計算之違約金。另給付程序費用113元，
及執行費用218元。嗣聲請人提起債務人異議之訴，現由本
院107年度雄簡字第1818號審理中等情，業經本院依職權調
取系爭執行事件及訴訟事件卷宗核閱屬實。而本院固已核發
系爭扣押命令，惟就尚未發生之將來薪資債權，相對人之債
權並未確定受清償，依上開說明，不能認執行程序業已終結
，則聲請人聲請停止執行，揆諸前揭法條規定，即無不合，
應予准許。
㈡又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院107年度雄簡字
第1818號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標
的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡
易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，
簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為10個月、2
年，共計2年10個月，爰以此為預估聲請人提起債務人異議
之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對
人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總
額之法定遲延利息即3,841元【計算式：27,110元×5％×
(2+10/12)＝3,841元，小數點以下四捨五入】，以此為
本件停止執行之擔保金，應為適當，爰裁定如主文所示。
中華民國107年9月6日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年9月6日
書記官楊雅蘭