臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡小字第95號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
林郁婷
被 告 鄭凱鴻 （即 鄭輝鈴 之繼承人）
張雙蘭 （即鄭輝鈴之繼承人）
鄭媖霜 （即鄭輝鈴之繼承人）
鄭全晉 （即鄭輝鈴之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告鄭凱鴻、鄭媖霜、鄭全晉經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：己故鄭輝鈴（身分證統一編號：Z000000000號，
民國92年7月8日病故）前於民國（下同）92年6月5日向
訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現
金卡信用貸款獲准，其得以現金卡向大眾銀行循環動支預借
現金，借款利率則按週年利率百分之18.25計算，如未依約
繳款或繳清每月最低應付款項，利率則改按週年利率百分之
20計付。詎鄭輝鈴未依約清償借款，迄至93年4月21日止，
尚積欠借款新臺幣（下同）69,800元（含本金64,454元）未
清償。嗣大眾銀行於93年5月14日，將上開債權讓與訴外人
普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米
斯公司復於93年12月1日間將上開債權讓與原告。而鄭輝鈴
於92年7月8日死亡，被告均為鄭輝鈴之繼承人，並未辦理
拋棄繼承或限定繼承，依繼承發生時之繼承法令，自應負人
的無限清償責任；其中被告鄭凱鴻於繼承時因尚未成年，依
民法繼承編施行法第1條之1第2項規定僅就其所得遺產為
限，負清償責任。爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告鄭凱鴻應被繼承人鄭輝鈴之遺產範圍內與
被告張雙蘭、鄭媖霜、鄭全晉連帶給付原告69,800元，及其
中64,454元自93年4月22日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息。
三、被告張雙蘭則以：鄭輝鈴為其配偶，其生前只有在彌陀區漁
會有往來，伊從未聽聞鄭輝鈴有向大眾銀行申辦現金卡一事
。而原告所提出之現金卡申請書所示資料，其之簽名與字跡
顯與鄭輝鈴生前筆跡不同，且申請書內記載鄭輝鈴任職於宗
益汽車零件廠、行業別為汽車零件加工製造、公司地址台南
市永康市、其聯絡人有同事 賴兆俊 者、親屬有妻舅（按即張
雙蘭兄弟） 張勝堯 等記載，均與事實不合。蓋鄭輝鈴生前從
事捕漁業，從未受僱於宗益汽車零件廠，亦未曾在臺南任職
之紀錄，不可能有同事賴兆俊、伊之親屬中亦無張勝堯此人
，因此本件現金卡申請書顯非真正。又依大眾銀行現金卡收
買帳戶近6個月歷史交易明細所載，鄭輝鈴之帳戶於92年10
月14日、11月20日、12月12日還有還款紀錄，然鄭輝鈴早在
92年7月8日即已病故，若真為鄭輝鈴所借豈有可能死後還
款情事乎？退一步言，姑且不論鄭輝鈴是否真有借款，依民
法125條規定，本件現金卡債務亦已逾15年之請求權時效，
原告請求被告付款，亦無所據等語資為抗辯；爰聲明：原告
之訴駁回。
四、其餘被告鄭凱鴻、鄭媖霜及鄭全晉均無到場行言詞辯論，也
無提出書聲辯或請求調查證據。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件事實即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任（最高法院98年度台
上字第1045號判決要旨參照）。本件原告主張鄭輝鈴向大眾
銀行借款一節，既為被告張雙蘭所否認，揆諸前開說明，自
應由原告就鄭輝鈴生前與大眾銀行間成立金錢借貸（現金卡
）合意及鄭輝鈴有循環動用預借現金之事實，負舉證之責任
。
㈡本件原告就其主張之事實，固雖提出系爭現金卡申請書、大
眾銀行現金卡收受帳戶近6個月歷史交易明細（批次收買）
、債權收買請求暨債權讓與證明書及普羅米斯公司通知函片
4件等件為據（見本院卷第4-17頁），惟查鄭輝鈴殁於92年
7月8日，此有其除戶戶籍謄本在卷可查（見本院卷第7頁
），但依原告所提出之系爭現金卡歷史交易明細可知（見本
院卷第5頁正、反面），在 鄭某 死亡後之92年10月14日、11
月20日及12月12日等日期，系爭現金卡仍有還款紀錄，顯然
非鄭輝鈴所匯存，則被告所辯系爭現金卡信用貸款契約係第
三人冒用鄭某身分證件偽辦等語，即非無足採酌。依前開法
文規定及最高法院判決意旨，原告首應就鄭輝鈴生前有與大
眾銀行簽訂系爭現金卡信用貸款契約成立之事實負必要之舉
證。原告於此雖請求本院調取鄭輝鈴生前在本國各金融機構
所曾申辦之開戶、金融商品申請或其存提款傳票等資料文書
，以比對其筆跡與系爭現金卡申請書上之字跡是否相符。惟
經本院函請財團法人金融聯合徵信中心（下稱：聯徵中心）
提供鄭輝鈴生前申辦之授信、保證、信用卡等金融商品之相
關金融機構資料時，據聯徵中心查覆，其中僅有四家相關金
融機構明細，已不足敷法務部調查局受理筆跡鑑定時，須提
供至少20份之待鑑資料以資比對之需求；何況鄭輝鈴棄世已
逾15年，其生前所有相關書信、筆記等書寫字跡均不復存在
，此據被告張雙蘭 陳明 在卷（見本院卷第41頁），本院實亦
無得以筆跡鑑定之調查證據方法獲取必要心證。洵此，自亦
無得佐為有利於原告之證據基礎，應認原告於此舉證尚未完
足；
㈢次查，鄭輝鈴生前係從事捕魚工作，其生活中心均在高雄地
區，從未在台南地區服職工作過，其在台南地區也無有同事
，又其係因捕魚受細菌感染而驟然病故等情，已據被告張雙
蘭供明在卷（見本院卷第41頁）。惟依系爭現金卡申請書上
關於申請人之職業資料卻記載鄭輝鈴服務於台南市「宗益汽
車零件廠」，擔任品管組長職務，年資約5年，其同事有賴
兆俊者等云。上開資料與被告張雙蘭所陳，兩相齟齬，已無
可盡信；抑有進者，上開申請書關於親友欄位，記載有「張
勝堯」者，關係為「妻舅」，但被告張雙蘭否認其有兄弟（
含堂兄弟）有張勝堯其人。而經本院職權函調該管戶政主管
機關時，亦據查覆張雙蘭無兄或弟名喚張勝堯，以上復有岡
山戶政事務所回函在卷足參（見本院卷第55頁），益認系爭
現金卡申請書上有關鄭輝鈴相關資料之記敘均核與真實情形
不相脗符。復勾稽鄭輝鈴生前未曾向其家人表示有向大眾銀
行申辦金融商品及在鄭輝鈴身故後，系爭現金卡債務卻仍有
人為之繳款等事實參互以觀，被告張雙蘭懷疑係不知名之第
三人冒僭鄭輝鈴名義盜辦系爭現金卡，所辯尚堪採信。原告
以系爭現金卡申請書證據以待證鄭輝鈴生曾前簽訂系爭現金
卡信用貸款契約云云，即難謂合。
㈣末查，系爭現金卡契約原債權人大眾銀行係專業之金融機構
，其對授信之催收，應具備高度專業注意能力。惟大眾銀行
就系爭現金卡之催收紀錄以觀，自92年8月7日起迄93年4
月15日期間，大眾銀行屢以電話試圖聯絡借戶及其聯絡人（
即賴兆俊、張勝堯等人），但受話方不是電話關機，就是未
接通；大眾銀行同時期雖屢發函催告或語音留言，但亦從未
獲回訊，以上有原告所陳報大眾銀行本件帳款催繳紀錄乙批
在卷足稽（見本院卷第80-82頁）。依上開催繳紀錄文書證
據內容勾稽以觀，殊無相關證據足以佐認鄭輝鈴生前確有申
辦系爭現金卡信用貸款，亦無有證據可認鄭輝鈴之繼承人承
認系爭現金卡債務之存在，依金融機構之專業能力及高度注
意義務，本院當可期待大眾銀行於催繳失效之終止日即93年
4月15日起，即應循實體訴訟程序以資確保其債權之真實性
。而當時鄭輝鈴甫身故，客觀上亦較易於蒐集相關必要資訊
（如其生前筆跡以資比對），可充分調查事實之有無，同時
保護當事人程序利益。但大眾銀行卻從無積極尋求以訴訟斷
爭止紛，祇消極將系爭現金卡債權賣斷，而後其債權之受讓
者普羅米斯公司亦祇係消極將系爭債權轉售予原告，延擱迄
今已逾15年。原告之前手長期怠忽未採取必要之保全措施，
堪可認違反必要注意義務，而原告本於債權讓與之債權同一
性法理，亦應承擔其前手之瑕疵。職故本件債權人方長期坐
視不積極維護自身權利，導致相關證據難以調查之不利益，
自應由原告承受。
六、綜上所述，本件被告抗辯鄭輝鈴生前並未向訴外人大眾銀行
申請系爭現金卡，尚堪採信，而既無積極、明確證據足以證
明鄭輝鈴有申辦系爭現金卡，則因此所生之消費款，自無給
付之責。又原告為訴外人大眾銀行之債權再轉受讓人，基於
債權同一性，訴外人大眾銀行既對鄭輝鈴無債權請求權，原
告實無從輾轉取得對鄭輝鈴之債權。從而，原告主張本於系
爭現金卡消費借貸關係及概括繼承法則，請求鄭輝鈴之繼承
人即被告應連帶清償系爭現金卡所積欠之如聲明所示消費款
及相關利息（其中被告鄭凱鴻限於繼承鄭輝鈴遺產範圍內負
連帶清償責任），洵無理由，應予駁回。
七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第
78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金
額。
中華民國107年8月15日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月16日
書記官高菁蓮
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元