臺灣高等法院臺中分院92年度聲再字第114號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年聲再字第114號刑事裁定

裁判日期：民國92年05月02日

裁判案由：詐欺聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度聲再字第一一四號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人，因受判決人詐欺案件，對於本院中華民國九十二年四月三日確定判決（九十一年上易字第二一０號）聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：（一）聲請人即該案被告甲○○，僅係暫代 曹元智 之業務，且確已妥為處理，原確定判決卻以共同被告 劉安輝 、 蔡松霖 未曾指稱曹元智曾有參與登報、面試等事務，且以被害人亦未指稱曹元智曾有前述等參與之事項，並稱曹元智於八十五年一月三十日入監服刑，無從處理臺灣省蘭花運銷合作社（下稱蘭合社）業務等為由，認定蘭合社業務係由聲請人處理無訛，惟此認定顯有謬誤，蓋：曹元智雖於八十五年一月二十二日始經蘭合社授權，但依商場經驗法則，其之授權前早有引荐、協商、理念契合等前置作業之進行後始為授權，豈可謂其無從處理蘭合社業務？又曹元智先前是否參與蘭合社業務，亦應向曹元智、蘭合社理事會多方查證，但原確定判決並未予詳查，即率爾採信同案被告劉安輝、蔡松霖之不實供詞。何況，曹元智係在八十五年一月之前參與並作業，而所有傳訊之社員入社時間係在同年二月之後，較早入社之社員 魏椿杰 ，亦係一月二十三日，並在一審中證實聲請人並未擔任總經理，原確定判決既不採信該證言，亦未以積極事證指駁而漏未斟酌。（二）依蘭合社理事會章程規定，總經理之任命必須由理事會同意，聲請人並未經蘭合社理事會同意擔任總經理，即非蘭合社總經理甚明，並提出該章程為證，惟原確定判決就此漏未函查蘭合社，即採信劉安輝、蔡松霖指稱聲請人擔任總經理乙事，顯有疏誤。（三）聲請人如為蘭合社總經理，且又詐欺社員財物，蘭合社必為追究，原確定判決就此漏未調查，採信前開劉安輝、蔡松霖之不實所指，亦有疏誤云云，為此依刑事訴訟法第四百二十一條重要證據漏未審酌之規定，提起再審之聲請。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條，定有明文。又上開規定中所謂漏未審酌之重要證據，當指該證據在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言（參照最高法院四十四年台抗字第四十號裁定），茍該證據已經調查注意，僅因法院認定事實、取捨證據之職權，而未予採納者，即非此所謂重要證據漏未審酌。本院經查，原確定判決認定聲請人為蘭合社總經理，而曹元智自始至終均未參與本件犯行等情，業已詳細說明其認定基礎及所憑證據（除共犯劉安輝、蔡松霖所供外，尚有被害人 鄭芳美 、 洪文健 、 潘景富 、 黃慧嬋 、 周佳靜 、魏椿杰之指訴，參見原確定判決第五頁倒數第八行起至第七頁第七行；第九頁編號①以下乙段），另敘明蘭合社是否追究告訴，與聲請人之詐欺犯行無涉（原確定判決第十頁編號②以下乙段），依上所述，即難謂原判決有何重要證據漏未審酌之情事，至聲請意旨指稱原確定判決未向曹元智、蘭合社查證：聲請人是否暫代曹元智業務，亦未向蘭合社函查聲請人是否擔任總經理云云，即逕行為聲請人上開不利之認定，核均屬就法院認定事實之職權，予以主觀之指摘，顯非合於重要證據漏未審酌之再審事由。此外，原判決縱未對魏椿杰有利於聲請人證詞，何以未能採信，有所說明，仍難遽論足以動搖原判決認定之基礎，核與聲請人所稱本件有重要證據漏未審酌之情事，亦有未合，是本件再審之聲請，核為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年五月二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國九十二年五月二日
Ａ