臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第372號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳啟仁
被 告 洪嘉妤 （原名： 洪翠紅 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰壹拾柒元，及其中新臺幣參
萬零陸佰零肆元部分，自民國九十五年四月四日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
理由要領
一、被告日向家樂福股份有限公司申請家樂福得益卡使用，詎被
告自民國95年3月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）
3萬8,617元（本金3萬1,670元、違約金3,000元、信用保險
費1,066元及利息），而家樂福股份有限公司於91年12月9日
將前揭債權讓與法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下
稱佳信銀行），復佳信銀行於95年4月20日將前揭債權讓與
原告，此有家樂福得益卡申請書及一般約定條款、債權讓與
證明書、債權讓與公告、歷史交易帳務明細表及債權計算表
附卷，原告依民法第474條請求被告清償信用卡消費款等語
並聲明：被告應給付原告3萬8,617元，及其中3萬1,670元部
分，自95年4月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.929
％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息。
二、查原告於109年10月8日言詞辯論期日當場減縮計算利息之金
額為本金，並主張本金之金額係以原請求金額3萬8,617元扣
除違約金3,000元、信用保險費1,066元及利息3,947元（見
本院卷第71頁），則扣除前述金額後本金應為3萬0,604元（
計算式：38,617－3,000－1,066－3,947），而原告主張本
金之金額為3萬1,670元，應係漏未扣除信用保險費1,066元
，故原告得請求被告計算利息之本金金額應為3萬0,604元。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌
原告係資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，已獲取
相當之經濟利益，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已
大幅調降，而原告請求之利息達週年利率19.929％及15％，
為法定遲延利息週年利率5％之3倍以上，若再課予被告按家
樂福得益卡申請書一般約定條款第3條第1項約定計算之違約
金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲
延清償債務，除利息外並未受有何損害，倘令原告尚得請求
依前開約款計算之違約金，顯失公允。是原告除請求被告尚
積欠之本金3萬0,604元及利息外，又請求被告給付違約金3,
000元，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，
是本院認原告請求之違約金應酌減為0元，始為適當。故原
告得請求被告之總金額為3萬5,617元（計算式：38,617－3,
300）、本金為3萬0,604元及本金自95年2月4日起至104年8
月31日止，按週年利率19.929％計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。逾此部分
，即屬無據，應予駁回。
中華民國109年10月16日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年10月19日
書記官陳政伸