臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1113號
原 告 賴文宏
訴訟代理人 鄭皓文 律師
被 告 于歆瞳
翁茂忠
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告于歆瞳應給付原告新臺幣（下同）158,000元，及自民
國109年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元由被告于歆瞳負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第256條規定：「不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」本
件原告原起訴聲明為：「（一）被告應連帶給付原告158,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。其中一人付上開金額，他人於給付範圍內免
給付責任。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院10
9年9月30日審理期日時，將前開聲明第一項更正為：「被
告應連帶給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第51
頁第26至28行）核原告所為僅係更正法律上陳述，非屬訴之
變更追加，其更正自應准許。
二、被告于歆瞳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告于歆瞳前向原告承租桃園市○○區○○路○○號11樓房屋
（下稱系爭房屋），約定租賃期間自108年4月28日起至10
9年4月30日止，每月租金9,000元，押租金18,000元，被
告翁茂忠則為被告于歆瞳之連帶保證人（下稱系爭租約）。
詎被告自108年6月起即經常拖欠租金，扣除押金後，迄今
仍積欠租金13,000元。又系爭租約第6條約定如被告于歆瞳
未按期返還系爭房屋，即應按月給付原告租金5倍之違約金
，而被告于歆瞳迄今仍未將系爭房屋返還原告，是被告應連
帶給付2個月違約金即9萬元；又依系爭契約第9條約定，
被告應連帶賠償原告支出之律師費55,000元，共計158,000
元。爰依民法第421、739、740、745、746條及系爭租
約第3、6、9、10條提起本件訴訟等語。並聲明：如上開
更正後訴之聲明。
二、被告答辯
（一）被告翁茂忠答辯
被告于歆瞳是其前老闆，其完全不清楚擔任連帶保證人之
事，其也沒有在系爭契約上簽名。其僅有在附近釣蝦、喝
酒時住在系爭房屋，但沒有一直住等語。並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告于歆瞳未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，除被告翁茂忠是否應與被告于歆瞳負連帶
責任外，業據其提出與其所述相符之所有權狀、系爭租約、
LINE對話紀錄、存摺影本、存證信函及民事委任契約為證（
見本院卷第7至34頁），而被告于歆瞳經合法送達通知，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌；被告翁茂忠則於言詞辯論期日對此並不爭執，堪認原告
之主張為真實。
四、原告復主張被告應連帶給付原告158,000元，為被告翁茂忠
所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求
被告于歆瞳給付原告158,000元，有無理由？（二）被告翁
茂忠是否為被告于歆瞳之連帶保證人？
（一）原告請求被告于歆瞳給付原告158,000元，有無理由？
⒈按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付
租金。」次按系爭租約第3條約定：「每月租金新台幣玖
仟元正。」（見本院卷第10頁）又押租金之主要目的在擔
保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅
後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押
租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16
31號判決意旨可資參照）。查本件被告于歆瞳於扣除押金
後，尚積欠原告租金13,000元，已如前述，是依上揭規定
，原告請求被告返還租金13,000元，即屬有據。
⒉次按系爭租約第6條約定：「乙方（即被告于歆瞳）於租
期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日
將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或
主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，甲方每月得向
乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止。」查
本件被告于歆瞳迄未將系爭房屋遷讓返還原告，已如前述
。而系爭租約約定租金每月9,000元；且自系爭租約屆滿
終止之109年4月30日，迄至本件言詞辯論終結之日，業
經5個月，則依上揭規定，原告向被告請求2個月之違約
金共9萬元【計算式：9,000×5×2=90,000】，應屬有
據。
⒊再按系爭租約第9條約定：「乙方若有違約情事，致損害
甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳
納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」查被告
于歆瞳未依約遷讓返還系爭房屋，並積欠房租未繳納，致
原告提起本件訴訟，並支出律師費用55,000元，已如前述
，則依上揭規定，原告請求被告于歆瞳給付55,000元，應
屬有據。
⒋綜上所述，原告請求被告于歆瞳給付原告158,000元【計
算式：13,000+90,000+55,000=158,000】，為有理由。
（二）被告翁茂忠是否為被告于歆瞳之連帶保證人？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
⒉查原告主張被告翁茂忠為被告于歆瞳之連帶保證人，無非
係以系爭租約上記載被告翁茂忠為連帶保證人。然查，系
爭租約上有原告之用印、被告于歆瞳之簽名及手印，然被
告翁茂忠部分，則全無簽名、用印或手印（見本院卷第14
頁）。且原告亦自陳與被告于歆瞳簽約時，並沒有見到被
告翁茂忠，未當面與其確認擔任連帶保證人之真意，均係
由被告于歆瞳告知等語（見本院卷第51頁反面第18至24行
），是被告翁茂忠是否確有擔任被告于歆瞳連帶保證人之
真意，已有可疑。原告雖另稱簽約時有看過被告翁茂忠之
駕照正本，然系爭租約並未留有被告翁茂忠之駕照影本，
原告亦未提出證據以實其說，是難認簽訂系爭租約時，被
告于歆瞳有提出被告翁茂忠之駕照正本。原告又未提出其
他證據證明被告翁茂忠有擔任被告于歆瞳連帶保證人之真
意，是依上揭規定，尚難認被告翁茂忠為被告于歆瞳之連
帶保證人，原告請求被告翁茂忠負連帶賠償責任，為無理
由。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2
項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件給付租金
、違約金及律師費債務，租金部分雖有確定期限，然均已屆
滿，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，自屬有
據。而違約金及律師費債務其給付並無確定期限，而本件起
訴狀繕本係於109年7月14日補充送達被告于歆瞳，有本院
送達證書附卷可證（見本院卷第37頁），是被告于歆瞳應於
109年7月15日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法第439條前段及系爭租約之法律關係
，請求被告于歆瞳給付積原告158,000元，及自109年7月
15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無
庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲
請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無
庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行
之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年10月16日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月16日
書記官巫嘉芸