臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第998號
原 告 何立正
被 告 邱文霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰參拾捌元，及自民國一百零九
年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，其中新臺幣伍佰伍拾陸元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月29日下午16時9分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告汽車），沿國
道一號往南方向行駛，行經71公里200公尺處自外側車道向
右變換至輔助車道時，本應注意遵循標線指示行駛，及禮讓
直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越槽化線
變換車道，致行駛於其同車道後方原告駕駛所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱原告汽車）緊急煞車失控，向
左偏轉而碰撞直行於同向中線車道，由訴外人 李俊賢 駕駛之
車牌號碼000-00號營業大客車，原告汽車車頭部分因而毀損
，兩造應各負5成之肇事責任；原告汽車修繕費用為新臺幣
（下同）280,000元，原告並支出拖吊費9,900元，合計原
告共受有289,900元之損害（計算式：280,000元＋9,900
元＝289,900元），為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告289,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：被告並無過失，即使認為有過失，因原告本身有
過失，應過失相抵，原告汽車修繕費用零件部分要折舊；我
是正常開車，我的車是慢慢靠近車道準備變換車道，我方向
燈也打了，但是原告超速自己撞擊大客車的，且原告未注意
車前狀況、未保持安全行車距離，當時原告應有足夠的時間
可以反應；當時我看到原告的車過來，我為了避免被原告撞
擊，我才跨到槽化線的；對於拖吊費有疑慮，是拖到哪裡需
要9,900元，原告汽車是否還有再使用，我認為肇事責任應
該是原告八成，我二成；事故當時我變換車道還沒有完成，
剛過分隔線時，就看到原告的車子開過來，看到原告的車失
控，跨越我的車道撞擊大客車後保險桿等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告汽車毀
損之事實，除兩造肇事責任及原告之請求是否均有理由外
，業據其提出適榮實業有限公司汽車維修中心工作單3紙
、高速公路小型車拖救服務契約三聯單1紙、原告汽車行
車執照正反面影本等件為證（見本院卷第38頁至第45頁）
，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公
路警察大隊調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第12頁至第21頁），且為被告所不爭執，本院審酌上情
，堪信原告上開主張為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有
明文。次按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應
依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然
或任意變換車道；汽車在同向二車道以上之道路（車道數
計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應
依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…六、
變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。高速公
路及快速公路交通管制規則第11條第1款、道路交通安全
規則第98條第1項第6款定有明文。經查，事故地點劃有
依道路交通標誌標線號誌設置規則171條第1項前段禁止
跨越之槽化線，且事故時被告汽車道跨越槽化線向右變換
至原告汽車行駛之車道等情，業據被告於警詢中陳稱：我
行駛於外側車道，我打右方向燈欲切換至右側輔助車道時
，瞬間看到我右後方有一急速來車（即原告汽車）靠近，
當時為避免被碰撞，我基於本能反應立即將方向盤快速向
左迴打…因此我就壓到了槽化線直行等語（見本院卷第14
頁），核與道路交通事故現場圖所列情形相符（見本院卷
第13頁），被告並於本院審理中自承：（發生事故）當時
尚未變換車道完成等語（見本院卷第37頁），是被告變換
車道時固有顯示方向燈，然本院審酌行駛於國道之車輛平
均車速顯較平面道路快，若欲避免事故發生，應於事故地
點相當距離前先行變換至輔助車道行駛，由於接近分隔輔
助車道之槽化線前時，多數車輛均已先行變換車道完畢，
故被告於接近槽化線前始變換車道，已產生使後方直行車
輛駕駛人未能先行預見，從而發生事故之風險，且被告變
換車道途中始發現原告汽車自後方駛至，而非於變換前先
行察看右方車道狀況，亦難認已注意禮讓直行車先行並保
持安全行車距離，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，有A3類交通事故調查紀錄
表在卷可佐（見本院卷第14頁及反面），被告客觀上並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然變換車道，致原
告緊急煞停、駕車失控而生本件事故，復跨越槽化線行駛
，其行為具過失及與結果間具相當因果關係，應堪認定，
就此國道公路警察局亦為相同認定，有道路交通事故初步
分析研判表在卷可按（見本院卷第21頁），被告辯稱其駕
車並無過失云云，並不足採，是以，被告應就本件事故所
生損害對原告負擔賠償責任。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第
3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高
法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。另汽車行駛高
速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
。高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項本文、
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告行
駛之車道速限為時速60公里，有前開道路交通事故現場圖
可佐，且原告於警詢中自承：（事故發生）當時我正與右
前乘客 周逸 在聊天，我突然發現有一不明自小客車（即被
告汽車）從左側槽化線切進來，我見狀便緊急煞車…當時
肇事時速約120-130公里等語（見本院卷第15頁），足徵
原告當時超速行駛、並未注意車前狀況甚明，致原告對於
被告汽車變換車道無法及時煞停，且因車速過快而駕車失
控，堪認原告駕車亦有過失，且與本件事故亦具相當因果
關係，從而構成與有過失甚明，又原告主張兩造應各自負
擔一半之肇事責任，可見原告自認其構成與有過失；本院
審酌兩造過失行為均為發生本件事故共同原因，各應負擔
50％肇事責任，堪足認定。
（四）茲就原告請求之項目及金額，分論如下：
1.原告汽車修繕費用280,000元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第1903號判決、17年上字第91
7號判例要旨參照）。經查，原告主張原告汽車之修繕費
用為280,000元，並提出前開工作單為據，然查前開單據
所載金額合計僅216,850元，超過前開數額之修繕費用則
未見證明，應屬無據；次依所載細項中工資合計76,000元
，堪認其餘140,850元均為零件（計算式：216,850元＋
76,000元＝140,850元），而原告既以新零件替代舊零件
，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月
者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；復查原
告汽車之出廠日為104年5月，有前開行車執照影本可查
，迄本件事故發生時點109年3月29日，已使用4年11個
月，是前開零件費用扣除折舊後應為14,776元（詳如附表
一所示），加計前開工資，合計原告得請求之修繕費用為
90,776元（計算式：14,776元＋76,000元＝90,776元），
逾此部分之請求，則屬無據。
2.拖吊費用9,900元：
再按民事訴訟上之事實，法院循論理及經驗法則，依自由
心證判斷事實之真偽，為民事訴訟法第222條所明定，是
有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、
證明力之判斷均委諸法院於不違背之前提下，自由裁量。
查原告主張因本件事故支出拖吊費用9,900元，並提出前
開契約三聯單為證，查「收費核算」攔所載：總拖救里程
數56公里，而修車廠地址為新北市蘆洲區，有前開工作單
可稽，是前開工作單所載拖吊距離與事故地點及修車廠之
車程距離大致相符，應堪信屬實，加計其餘部分費用（詳
如附表二所示），合計為9,900元，核與原告主張數額吻
合，是原告之主張應屬有據，被告雖就拖吊費用數額有爭
執，然並未指摘前開契約三聯單所載費用項目有何不當之
處，本院尚無從就此認定被告所辯有據，是以，原告此部
分主張亦屬有據。
3.綜上所述，前開費用合計100,676元（計算式：90,776元
＋9,900元＝100,676元），依兩造過失責任比例計算，
被告應給付原告50,338元（計算式：100,676元×0.5＝
50,338元），其餘部分之請求，則屬無據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件
侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭
規定，被告應分別自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定
利率計算之遲延利息；復查本件民事起訴狀繕本係於109
年6月23日補充送達於被告，並於同日生送達效力，有本
院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第10頁），是原告請
求被告給付自前開送達翌日即109年6月24日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。經核本件第一審訴訟費用額為3,090元，本院審酌原告
勝訴金額為50,338元，占起訴請求金額18％（計算式：50,3
38元280,000元＝0.18，小數點第二位以下四捨五入），
認應由被告負擔556元（計算式：3,090元×0.18＝556元
，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭
知如主文第3項所示。
中華民國109年10月16日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月16日
書記官張季容
附表一：原告汽車零件費用折舊計算式
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值140,850×0.369=51,974│
│第1年折舊後價值140,850-51,974=88,876│
│第2年折舊值88,876×0.369=32,795│
│第2年折舊後價值88,876-32,795=56,081│
│第3年折舊值56,081×0.369=20,694│
│第3年折舊後價值56,081-20,694=35,387│
│第4年折舊值35,387×0.369=13,058│
│第4年折舊後價值35,387-13,058=22,329│
│第5年折舊值22,329×0.369×(11/12)=7,553│
│第5年折舊後價值22,329-7,553=14,776│
└───────────────────────┘
附表二：
┌─┬──────┬─────┬─────────────┐
│編│項目│金額│備註│
│號││（新臺幣）││
├─┼──────┼─────┼─────────────┤
│1│待時費│300元││
├─┼──────┼─────┼─────────────┤
│2│拖救基本費│3,800元│前10公里部分：1,500元│
││││超過10公里部分：每公里50元│
││││小計：1,500元＋（50元×46│
││││公里）＝3,800元│
├─┼──────┼─────┼─────────────┤
│3│現場作業費│1,800元││
├─┼──────┼─────┼─────────────┤
│4│特殊作業費│4,000元││
├─┴──────┴─────┴─────────────┤
│總計：300元＋3,800元＋1,800元＋4,000元＝9,900元│
└────────────────────────────┘