臺灣高等法院91年度交抗字第99號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第99號刑事裁定

裁判日期：民國91年02月07日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定九十一年度交抗字第九九號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台北地方法院中華民國九十一年一月十五日裁定（九十一年度交聲字第二四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第八條所列主管機關所為之處罰，得於接到裁決書翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第十八條定有明文。
二、查本件抗告人即受處分人 嚴尚誠 係於民國九十年十一月九日收受裁決書，有台北市交通事件裁決所送達證書在卷可稽（見原審卷第十三頁），則依前揭法條規定，抗告人至遲應於九十年十一月二十九日前就該裁決書聲明異議，而查九十年十一月二十九日為星期四，非屬星期假日、紀念日或休息日，詎抗告人遲至九十年十二月十二日始向原處分機關聲明異議，有其聲明異議狀上自行記載之日期在卷可按，顯已逾道路交通管理處罰條例第八條所規定之二十日聲明異議期間，原審因而以抗告人聲明異議不合法律上之程式，亦無從命補正，而駁回其聲明異議，經核認事用法，洵無違誤。
三、抗告意旨雖以抗告人在交通事件裁決所為聲明異議，除須等待重開之裁決書外，並需購買狀紙，及附上先前裁決所所寄之全部資料方才受理，且伊亦知聲明異議期限已過，但以電話向交通事件裁決所向該所人員詢問後，僅稱趕快寫好狀紙，並願意受理收文，是否視為放棄期限控制之權利，否則交通事件裁決所應當場駁回伊申訴云云。惟查：抗告人對該裁決書應於九十年十一月二十九日前提出異議，已如前述，該項法定期間，自無可能因個人之私相授受而予展延。而原處分機關並無權拒收抗告人之聲明異議狀，核與受處分之異議是否已然合於規定無關。抗告人執前詞指摘原法院裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十一年二月七日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官徐培元右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國九十一年二月八日