臺灣雲林地方法院91年度婚字第51號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第51號民事判決

裁判日期：民國91年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第五一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)被告為越南國人，兩造於民國（下同）八十六年九月二十七日結婚，被告於九十年二月十六日入境台灣與原告同住，詎被告經常無故離家，於八十八年十月十日離家返回越南後，即拒不回台灣履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本訴。
(二)又被告為外籍新娘，婚後兩造因語言不通，文化習慣不同，互動不佳，再被告拒與原告共同生活，足見兩造已無夫妻之情，日後當無復合之可能，亦即顯有難以維持婚姻之重大事由，故原告併依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表、被告之中華民國外僑居留證影本各一份為證，並聲請訊問證人 蔡炎聰 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函內政部警政署查詢被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，依前揭法條所示，兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
四、次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即係同法第一千零五十二條第一項第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。經查，本件原告起訴主張被告於八十八年十月十日無故離家，迄今仍拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業經證人蔡炎聰即原告之父到庭證述：「（問：被告何時離開？）八十八年十月十日，我送她去機場我幫她買了來回票但是她就沒有再回來過了，而且也找不到她。」等語明確，復經本院依職權函查被告之入出境資料，被告自八十八年十月十日出境後，復於八十九年十二月十日入境台灣，惟又於九十一年二月五日出境，即未曾再入境，此有內政部警政署九十一年三月一日境信凡字第０九一０００七二九０號函一份附卷足憑，此外，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實，揆諸前述法條所示，被告既無不能同居之正當事由，竟拒不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，訴請離婚，既屬有理，已如前述，則其另以有重大事由難以維持婚姻，據以請求離婚，即毋庸再予審酌，且本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣雲林地方法院民事庭~B法官陳婉玉右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十一年七月三十一日~B法院書記官魏輝碩