臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第298號
原 告 陳登献
被 告 林其賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○八年二
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告林其賢
及 許程淇 應連帶給付原告新臺幣（下同）17,100元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語（見本院卷第13頁）。嗣於訴訟繫屬中，撤
回精神慰撫金之請求及對許程淇之訴訟，變更聲明為：被告
應給付原告6,300元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第
75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年10月7日12時35分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路與新
平路一段路口之加油站駛入道路，與沿新平路自祥順路往中
興東路直行之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞後
，續碰撞前方同向同車道停等號誌之原告所有之車牌號碼00
-0000號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修估價
修理費為新臺幣（下同）5,100元（包含零件費用1,400元、
工資3,500元，加計5%稅額245元，再予以45元之折扣）。又
系爭車輛為原告平日使用之交通工具，因系爭車輛維修需1
日之工作天，系爭車輛維修期間，原告需租用同等級車輛代
步，以租車1天費用1,200元計算，請求代步費用1,200元。
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭事故發生時，被告願意給原告3,000元現金
和解，但原告不接受。被告亦告知原告可將系爭車輛送至其
認識之修車廠修復，原告雖有去被告指定之修車廠，但未做
任何修理，後來原告在其他地方修理完畢後，方向被告請求
修復費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按車輛起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
定有明文。查原告主張被告於上開時、地，因起步時未注意
其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情
，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、估價單等件為證（見本院卷第17至21頁），並經本院
依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、
調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、酒精測定紀錄表、
車禍現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第33
至61頁），而被告於警詢時亦自承：我自加油站駛入路面欲
駛入新平路往中興東路方向行駛，為一重機車碰撞後波及一
停等號誌之自小客車等語明確（見本院卷第39頁正面），及
000-MQV號普通重型機車駕駛人許程淇於警詢陳稱：我沿新
平路自溪洲橋往中興路方向行駛，為右方自加油站駛入道路
之重機車碰撞，復波及前方同向同車道停等號誌之自小客車
等語（見本院卷第40頁），足認被告起步時確有疏未注意其
他車輛之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭
車輛之受損，既係來自於被告騎乘機車之碰撞所造成，與被
告之過失騎車行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。
1.必要修復費用：
①被害人於車禍後，有選擇至何修理廠修復之自由，應尊重被
害人之意願。本件原告考量被告陳報之修車廠設備不足，且
距離其上班地點及住處過遠，故選擇不再該處修復，並無任
何可議之處。至於原告在其選擇之修車廠修復之前，縱使未
向被告告知，請被告會同勘估，即逕自修理，亦無不法，蓋
修車回復原狀，若必等待加害人會同勘估，對被害人可能緩
不濟急（民法第213條立法理由可資參照）。真正需要審酌
者應是原告請求加害人支付原復原狀之費用，是否與本件車
禍有關連？是否為必要之修復費用？
②本件原告支付系爭車輛修復費用5,100元，業據原告提出估
價單為證（見本院卷第12頁），審酌上開修復費用之修復部
位，與本件車禍現場照片所示系爭車輛受損部位相當，應認
為本件車禍所造成。惟上開修復費用包含零件費用1,457元
（1470×1.05×5100÷5145＝1,457），此部分因係以新零
件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈
之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛於
82年10月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可憑（見本院卷第
40頁），則至事故發生時間107年10月7日止，系爭車輛約已
使用24年11月23日，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數
，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應
以10分之9計算其折舊。依此計算，原告得請求之必要零件
費為146元，再加計工資費用3,643元（3500×1.05×5100÷
5145＝3,643）。從而，原告得請求被告賠償車輛修理必要
費用為3,789元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
2.修車期間代步費用：
原告主張其於系爭車輛修車期間為1天，修繕期間因無車輛
或其他交通工具代步，有租車之需求，租車費用為每日1,20
0元，請求代步費用損害1,200元等語。原告主張系爭車輛維
修之期間需1天，有修配廠之維修單在卷可參（見本院卷第
21頁），堪信為真。原告雖未能提出租車單據，惟本院審酌
汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有
一般中心意義的經濟性財貨，原告正常情形亦係使用系爭車
輛代步（即原告有使用該車之實際需要），因本件車禍發生
，致系爭車輛受損，原告於車輛修復期間內，自受有無法使
用系爭車輛之代步損失。而依目前租車行情，短期租車，於
平日特價時期至少為1,200元，此為本院職務上所知之事（
參臺灣臺中地方法院106年度簡上字第59號民事判決），則
原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，於1,200元範
圍內，尚屬合理。
3.綜上，原告因本件車禍所受損害為4,989元（計算式：3,789
＋1,200＝4,989）。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即108
年2月8日，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告4,989元，及自108年2月8日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國108年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年3月29日
書記官陳采瑜