臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第70號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
複代理人 蘇佰陞 律師
被 告 葉宗賢 即 葉建志
上列當事人間請求清償貸款事件，經本院於民國108年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬陸仟捌佰玖拾壹元部分，自民國一百零三年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔二分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國93年9月22日向訴外人台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用貸款，
借款金額為新臺幣（下同）15萬元，借款期間自93年9月23
日起至96年9月23日止，每月為一期，共分36期，依年金法
計算月付金，按期於每月攤還本息，借款利息按固定年利率
20％計算；如未依約還款，債務視為全部到期，除按上開利
率計算遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按屆期時利率
之1成，逾期超過6個月部分，按屆期時利率之2成加付違約
金。詎被告自93年11月23日起即未依約還款，依約借款視為
全部到期，尚積欠借款本金146,891元、利息及違約金未清
償，依約借款視為全部到期。而台新銀行已於94年2月22日
將對被告上開之債權讓與原告，並以公告方式代替債權讓與
通知。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,891元及自93年11
月24日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。
二、被告則辯以：被告確有申辦上開信用貸款，惟超過5年之利
息已罹於時效，被告拒絕清償；違約金部分違反公平原則，
對於原告其餘請求則無意見等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告前向台新銀行申辦信用貸款，尚積欠借款本金
146,891元未清償，而台新銀行已將上開債權讓與原告等情
，業據其提出信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢、
債權讓與證明書、債權讓與登報公告各1份為證（見本院108
年度司促字第552號卷〈下稱司促卷〉第11至15、19至22頁
），且被告對其有申辦上開信用貸款及積欠之貸款數額並不
爭執（見本院卷第83頁），依上開調查證據之結果，堪信此
部分事實為真實。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而
消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認
。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程
序，聲請發支付命令；時效完成後，債務人得拒絕給付，民
法第126條、第129條第1項、第2項第1款、第144條第1項分
別定有明文。本件被告抗辯原告請求之利息已罹於5年時效
部分，經查原告係於108年1月7日向本院聲請核發支付命令
（見司促卷第7頁），依上開規定，自該日視為起訴，本件
利息請求權時效應於該日中斷，而自該日回溯5年即103年1
月8日以前之利息請求權，因原告經過5年未行使而罹於時效
，另自103年1月8日起至清償日止之利息，則尚未罹於時效
。是原告請求被告給付自103年1月8日起至清償日止，按週
年利率20％計算之利息，應屬有據；逾此部分之利息請求，
因罹於時效，而屬無據。
(三)再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
因此，在原告未證明除利息損失外更有何特別之損害之情況
下，本件原告請求被告給付之利息已達民法第205條法定最
高利率即週年利率20％，已獲取大量之經濟利益，若再課予
被告給付上開違約金義務，對被告顯失公平，且有規避法定
利率上限予以巧取利益之嫌，故本院認原告請求之違約金應
酌減至1元為適當。
四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
被告給付146,892元（即上述本金部分及1元之違約金），及
其中146,891元部分自103年1月8日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，超過
原告聲請支付命令之日起訴回溯5年前之利息已罹於時效；
違約金部分則屬過高應予酌減至1元，故均無理由，應予駁
回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定
有明文。本件訴訟費用經核為1,550元（即第一審裁判費）
，而本院審酌兩造勝敗訴比例，認第一審訴訟費用由被告負
擔二分之一為適當。
六、又本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國108年3月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官蘇豐展