宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 魏伶安
被 告 鄭秀英
上列當事人間100年度雄小字第1854號清償消費款事件於中華民
國100年9月15日上午9時34分言詞辯論終結，並於同年月22日
下午3時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟叁佰元，及其中新臺幣柒萬壹仟
玖佰玖拾柒元自民國一百年六月七日起至清償日止，按年息百分
之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）82,300元，及其中71,997元自民國100年
6月7日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，
暨自同上日期延滯第1個月計付逾期手續費300元、延滯第
2個月計付逾期手續費400元、延滯第3個月計付逾期手續
費500元，其應計付之逾期手續費最高以3個月為限，嗣於
訴訟進行中，原告當庭捨棄逾期手續費之請求，核其所為，
屬應受判決事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律規
定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張被告於92年7月向伊申請信用卡使用，依約被告得
於特約商店記帳消費，惟當月消費應於翌月繳款截止日前清
償，逾期清償部分，應按年息19.71%計算之利息。詎被告嗣
後未依約繳款，尚積欠伊消費款82,300元未償還，爰依法提
起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、交易暨還款歷史明細表等為證，經本院核對無訛，且
被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真。至被告雖具狀辯稱：原告連續打電
話催收之方式，造成伊及家人、同事之困擾，伊有還款誠意
，但生活困難，無法一次清償云云，惟原告催收方式造成被
告困擾，並非被告得解免債務之事由，又被告雖稱生活困難
，無法一次清償云云，然債務人無為一部清償之權利，民法
第318條第1項前段定有明文，縱令被告請求分期清償，原
告亦無允許被告分期清償之義務，本院認為被告既確有積欠
原告債務之事實，而兩造間如何償還，則需經兩造間協商、
達成均可接受之方式始可，尚非可僅憑被告單方面之償還方
式為認定標準。是被告上開所辯，均不足採。從而，原告之
主張為有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年9月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年9月22日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元