臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第181號
原 告 羅文萍
訴訟代理人 胡秀香
被 告 邱玉嬌
訴訟代理人 王雷鈞 即 王鍊源
被 告 謝秋吉
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年6月8日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，原告起訴時原僅以被告邱玉嬌為被告
，嗣於民國104年11月25日調解期日當庭追加被告謝秋吉為
被告，有上開期日調解筆錄在卷可稽（見本院卷第78頁）。
而原告為上開訴之追加前後，均係本於其與訴外人 王天龍 、
陳英蘭 共有之南投縣○里鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）上，為他人無權占用並興建門牌號碼為南投縣○里鎮
○○街○○○巷○○弄○號、如附圖所示編號A、面積為85.64
平方公尺之建物（下稱系爭建物A），以及門牌號碼為南投
縣○里鎮○○街○○○巷○○弄○號、如附圖所示編號B、面積
為96.97平方公尺之建物（下稱系爭建物B），欲請求他人
將系爭建物A、B拆除並將所占用之系爭土地返還原告及全
體共有人之事實，其請求之基礎事實應屬同一。從而，原告
追加被告謝秋吉與前揭規定並無不符，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時，原係聲明：被告邱玉嬌應將坐落系爭土地上
之系爭建物A、B拆除，並將占用之系爭土地返還原告（見
本院卷第4頁)。惟經本院向原告闡明系爭土地為原告、王
文龍、陳英蘭3人所共有，並會同原告、被告邱玉嬌與南投
縣埔里地政事務所人員履勘現場，就系爭建物A、B之位置
面積測量如附圖所示後，原告乃於105年3月16日辯論期日
更正聲明為：被告邱玉嬌、謝秋吉應將占用系爭土地上之系
爭建物A、B拆除，並返還土地予原告及其他全體共有人（
見本院卷第113頁）。核原告上開更正訴之聲明，係屬補充
及更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更及追加，經核
與前揭規定並無不符，亦應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠系爭土地原為訴外人 劉榮和 、 王水田 、王天龍等3人各以應
有部分1/3之比例分別共有，王水田於90年7月9日過世後
，則由訴外人 王衍升 、 王衍玲 、 王姿穎 、王鍊源即王雷鈞、
被告邱玉嬌等5人（以下合稱被告邱玉嬌等5人）繼承並公
同共有王水田就系爭土地之應有部分1/3。嗣後因劉榮和之
個人債務及被告邱玉嬌等5人繼承自王水田之債務，劉榮和
就系爭土地應有部分1/3及被告邱玉嬌等5人所公同共有之
系爭土地應有部分1/3，合計系爭土地應有部分2/3均遭強
制執行，並由原告在本院99年司執字第19813號強制執行程
序（下稱系爭強制執行程序）中，於100年5月24日拍賣取
得，並於同年6月7日完成所有權登記，嗣後再於同年10月
26日以買賣為原因，將前開取得之應有部分之一部移轉登記
予訴外人陳英蘭，故系爭土地現為原告、王天龍、陳英蘭等
3人所分別共有。
㈡系爭建物A、B為王水田所原始興建，並由王水田取得系爭
建物A、B之所有權。惟興建之資金係由訴外人即原告之婆
婆 劉玉女 標會而來，且由王水田、胡秀香、劉玉女三人共同
清償該筆會款。現在系爭建物A、B之稅籍係登記於被告謝
秋吉名下，故所有權人應為被告謝秋吉。
㈢綜上所述，被告邱玉嬌、謝秋吉所有之系爭建物A、B並無占
有使用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項前段、
中段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告邱玉嬌、謝秋吉應
將占用系爭土地上之系爭建物A、B拆除，並返還土地予原告
及其他全體共有人。
二、被告邱玉嬌則以：
㈠系爭土地原為王水田、王水田之親弟劉榮和、王天龍所分別
共有，應有部分各為1/3，王水田得其他共有人之同意於系
爭土地上興建系爭建物A、B。劉榮和前向合作金庫商業銀
行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）250
萬元，並邀王水田為連帶保證人。而王水田於90年7月9日
過世，被告邱玉嬌等5人繼承並公同共有原為王水田所有之
系爭土地應有部分1/3以及系爭建物A、B。嗣後劉榮和無
法還款，合作金庫遂向本院聲請就劉榮和所有之系爭土地應
有部分1/3及被告邱玉嬌等5人公同共有之系爭土地應有部
分1/3，共計系爭土地應有部分2/3拍賣，並於100年5月
24日由原告因拍賣取得系爭土地應有部分2/3。
㈡系爭建物A、B為王水田所興建，且王水田為系爭土地之所
有權人之一，王水田於90年7月9日死亡後，則由被告邱玉
嬌等5人公同共有系爭建物A、B，並以公同共有系爭土地
應有部分1/3之方式為系爭土地之所有權人之一，故系爭建
物A、B及系爭土地之所有權人原均為被告邱玉嬌等5人。
於合作金庫就原為被告邱玉嬌等5人公同共有之系爭土地應
有部分1/3拍賣後，系爭土地及系爭建物A、B因拍賣而分
別為不同人所有者，依民法第838條之1第1項，或依民法
第425條之1之規定，對於系爭土地有法定地上權或法定租
賃契約之存在。因此被告邱玉嬌等5人所有之系爭建物A、
B坐落於系爭土地之上並非無權占有，原告於100年5月24
日因拍賣取得系爭土地應有部分2/3，即應忍受系爭建物A
、B繼續存在之狀態，故原告請求被告拆屋還地並無理由。
且原告提起本件訴訟之目的，僅在於妨礙被告邱玉嬌等5人
就系爭土地之占有，故請求拆除系爭建物A、B應屬權利濫
用。
㈢因王水田於90年去世之初，被告邱玉嬌一家生活困頓，於是
拜託被告邱玉嬌之女婿即被告謝秋吉代繳稅金，方將系爭建
物A、B之稅籍登記於被告謝秋吉名下，實際之所有權人仍
為被告邱玉嬌等5人所公同共有。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告謝秋吉則以：因被告邱玉嬌家庭經濟困頓，故其將系爭
建物A、B之稅籍登記於伊名下，由伊代繳相關稅金而已。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地原為訴外人劉榮和、王水田、 王田龍 等3
人各以應有部分1/3之比例分別共有，王水田於90年7月9
日過世後，則由被告邱玉嬌等5人繼承並公同共有王水田就
系爭土地之應有部分1/3；嗣後劉榮和就系爭土地應有部分
1/3及被告邱玉嬌等5人所公同共有之系爭土地應有部分1/
3，合計系爭土地應有部分2/3均遭強制執行，並由原告在
系爭強制執行程序中於100年5月24日拍賣取得，且於同年
6月7日完成所有權登記；之後又於同年10月26日以買賣為
原因，將前開取得之應有部分之一部移轉登記予訴外人陳英
蘭，故系爭土地現為原告、王天龍、陳英蘭等3人所分別共
有；系爭建物A、B為王水田所原始興建，並由王水田取得
系爭建物A、B之所有權，現在系爭建物A、B之稅籍係登
記於被告謝秋吉名下等語，業經原告提出系爭土地之土地登
記第3類謄本、地籍圖謄本為憑（見本院卷第10頁至第12頁
），並有原告聲請調查之系爭建物A、B稅籍登記資料為證
（見本院卷第47頁至第49頁），且有本院依職權向埔里地政
調取系爭土地於100年6月7日因拍賣所為所有權登記資料
影本在卷可稽（見本院卷第36頁至第43頁），復經被告邱玉
嬌、謝秋吉所不爭執，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張被告邱玉嬌、謝秋吉所有之系爭建物A、B無
權占用系爭土地，被告邱玉嬌、謝秋吉應將系爭建物A、B
拆除後，將所占用之系爭土地返還原告及全體共有人等詞，
為被告邱玉嬌及謝秋吉所否認，並以前詞置辯。是本院爰就
兩造上開所爭執之事項，認定並論述如下：
⒈原告請求被告謝秋吉拆除系爭建物A、B，並返還系爭建物
A、B所占用之系爭土地，為無理由：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段固然定有明文。惟按物之拆除，為事實上之處分
行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（
最高法院102年度台上字第2053號民事裁判意旨參照）。且
稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為
便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地
法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間，既不能因係
訟爭房屋之納稅義務人而認定訟爭房屋由其取得所有權（最
高法院70年度台上字第3760號民事裁判、72年度台上字第18
16號民事裁判意旨參照）。
⑵經查，系爭建物A、B為王水田所興建並原始取得所有權，
而王水田於90年7月9日過世，被告邱玉嬌等5人為王水田
之繼承人等節，為兩造所不爭執如上，是系爭建物A、B之
所有權自王水田過世之時起，即應由被告邱玉嬌等5人所繼
承，並就系爭建物A、B為公同共有之關係，由被告邱玉嬌
等5人為系爭建物A、B之所有權人。被告謝秋吉固為系爭
建物A、B之納稅義務人，有系爭建物A、B之稅籍登記資
料為證（見本院卷第47頁至第49頁），惟揆諸前揭說明之意
旨，稅捐機關就系爭建物A、B所為稅籍資料納稅義務人之
記載，純為便利課稅而設，與系爭建物A、B真正所有權之
歸屬無涉，是原告主張因現在系爭建物A、B之稅籍係登記
於被告謝秋吉名下，故所有權人應為被告謝秋吉等語，即無
理由，仍應提出證據證明被告謝秋吉為系爭建物之所有權人
或事實上處分權人，方得訴請被告謝秋吉拆除系爭建物A、
B，並返還系爭建物A、B所占用之系爭土地。而原告就被
告謝秋吉為系爭建物之所有人或事實上處分權人等節，並未
再提出證據，自應認原告主張被告謝秋吉應拆除系爭建物A
、B，並返還系爭建物A、B所占用之系爭土地等語，為無
理由。
⒉原告請求被告邱玉嬌拆除系爭建物A、B，並返還系爭建物
A、B所占用之系爭土地，亦無理由：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，
其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1
第1項定有明文。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨
為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在
，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬
一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上
權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣
屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人
繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照
）。再所謂「土地及房屋同屬一人」可包括「土地及房屋同
屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人
外，尚有其他共有人」之情形在內，且所稱之「房屋承買人
」擴及於共同承購未經建物所有權第一次登記之房屋後具有
事實上處分權之人（最高法院89年台上字第284號判決意旨
參照）。是房屋在性質上原即不能與土地使用權分離而存在
，房屋之所有權與基地之利用權原則應一體化之處理，以保
護房屋既得之使用權。且民法第425條之1有關推定租賃關
係存在之規定，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶
符社會正義之要求，故在土地及房屋原同屬一人而嗣異其所
有時，基於其原有之使用權關係及買受人原為可預見之範圍
，為解決此一占有權源之問題，解釋上除有特別情事可認當
事人之真意限於賣屋而無基地之使用外，自應推斷土地承買
人默許房屋所有人得支付相當之代價而繼續使用土地。
⑵經查，王水田原為系爭建物A、B及系爭土地應有部分1/3
之所有權人，於王水田於90年7月9日過世後，則王水田之
繼承人即被告邱玉嬌等5人繼承系爭建物A、B及系爭土地
應有部分1/3，依前開說明，屬於民法第425條之1所規定
「土地及房屋同屬一人」中「土地共有人數除與房屋相同之
共有人外，尚有其他共有人」之情形，而於系爭強制執行程
序中就被告邱玉嬌等5人所公同共有之系爭土地1/3予以拍
賣，由原告於100年5月24日拍賣取得上開原為被告邱玉嬌
等5人公同共有之系爭土地應有部分1/3，致生僅將系爭土
地所有權讓與他人之情況，而系爭強制執行程序之拍賣並無
得解釋當事人之真意有限於賣屋而無基地使用之特別情事，
為保護系爭建物A、B既得之使用權，系爭土地之應有部分
2/3出賣後，亦應推斷系爭土地應有部分2/3之承買人即原
告已默許系爭建物A、B之之公同共有人即被告邱玉嬌等5
人得繼續使用系爭土地之租賃關係存在，故被告邱玉嬌等5
人公同共有之系爭建物A、B就系爭土地之占用，因有民法
第425條之1規定之適用，而有租賃關係之存在為有權占有
，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告邱
玉嬌拆除系爭建物A、B，並返還系爭土地予原告，即屬無
據。
⒊綜上，原告請求被告謝秋吉、邱玉嬌拆除系爭建物A、B，
並返還系爭建物A、B所占用之系爭土地，均無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，
請求被告謝秋吉、邱玉嬌拆除系爭建物A、B，並返還系爭
建物A、B所占用之系爭土地予原告及其他全體共有人，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經本院逐一審酌後
，核與本件判決結果無影響，爰不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月29日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年6月29日
書記官連歆喬