臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第10號
原 告 賴志遠
訴訟代理人 李智西
被 告 王彥婷
兼 法 定
代 理 人 王明雄
莊淑卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王明雄、莊淑卿應給付原告新臺幣參萬肆仟零肆拾參元，及
均自民國一百零五年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告王明雄、莊淑卿負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告王明雄、莊淑卿如以新臺
幣參萬肆仟零肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。
原告原起訴請求被告王明雄給付新臺幣（下同）39,286元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息（本院卷第1頁）；嗣於民國105年5月18日言詞辯論
期日，當庭追加王彥婷為被告（本院卷第56頁），再於105
年6月15日當庭追加被告王彥婷之法定代理人莊淑卿為被告
，並減縮利息之請求而變更聲明為被告應給付原告39,286元
，及均自105年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之
利息（本院卷第69、81頁）。經核原告所提之原訴、追加之
訴，僅擴張請求之對象範圍，所據之基礎事實均屬同一，且
原告所為減縮利息請求部分，係就聲明有所減縮，揆諸前揭
法律規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於104年7月26日下午7時15分許駕駛車牌00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鄉○
○村○○街由西往東方向行駛，行經東陽街73-1號前，適被
告王明雄將其所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
被告車輛）停放於路邊，而被告王彥婷於系爭車輛經過被告
車輛左側之際，竟突然開啟被告車輛之左後車門，致被告車
輛之左後車門撞及系爭車輛右側車身，造成系爭車輛受損（
下稱本件事故），經送廠修復，支出修理費用39,286元（含
零件費用22,205元、工資費用17,081元）。爰依民法第184
條第1項及第187條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告39,286元及均自105年6月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告王明雄、莊淑卿則以：對於被告王彥婷有打開車門撞及
系爭車輛乙情，並不爭執，惟原告於事故發生後，竟仍駕駛
車輛往前移動約1公尺，致損害擴大等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本件原告主張之事實，已據其提出交通事故初步分析研判表
、統一發票等件為證（本院卷第3、4頁），核與本院依職
權向屏東縣政府警察局內埔分局調取之道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場略圖、道路交通事故談話紀錄表及
現場暨車損照片等資料（本院卷第9至16頁）相符。被告雖
不爭執係因被告王彥婷打開被告車輛之車門致撞及系爭車輛
車身，被告對於本件事故之發生有過失等情，然認為原告亦
有過失，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按汽車駕駛人停車時，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所
停車，亦不得未緊靠道路右側停車，且汽車臨時停車或停車
，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路
交通管理處罰條例第56條第1項第5款、第6款、道路交通
安全規則第112條第3項分別定有明文。依本案交通事故發
生當時，天候晴、視線正常，此有道路交通事故談話紀錄表
附卷足參（本院卷第13、14頁）。是依被告王明雄之智識、
能力並無不能注意之情事，被告王明雄自應注意該路段因道
路兩旁有攤販及機車停放致路幅縮小，不得在顯有妨礙其他
人、車通行處所停車，亦不得未緊靠道路右側停車，且被告
王明雄及莊淑卿均為被告王彥婷之法定代理人，被告王明雄
駕車搭載本件事故時尚未滿6歲無識別能力之被告王彥婷，
於停車開啟車門之際自應注意後方來車，並讓其先行，惟被
告王明雄、莊淑卿未及注意，致無識別能力之被告王彥婷開
啟車門撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告王明雄、
莊淑卿自均有過失。且本件經送交通部公路總局屏澎區車輛
行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認為：「車號0000-00自
用小客車之乘客，開啟車門時未注意其他車輛，為肇事原因
。賴志遠駕駛自用小客車，直行，閃避不及，無肇事因素。
」等語，有該鑑定會105年3月18日屏澎鑑字第1050000185
號函附屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可憑（本院卷第36
、37頁）。是本件事故係肇因於被告王明雄在顯有妨礙其他
人、車通行處所未緊靠道路右側停車，且被告王明雄、莊淑
卿未及注意而讓被告王彥婷開啟車門時，未注意行人、其他
車輛，並讓其先行，致系爭車輛受有損害，被告王明雄、莊
淑卿過失行為致生本件事故，自應就系爭車輛所受損害負侵
權行為損害賠償責任。
㈡被告固辯稱：原告於事故發生後，竟未停車查看，仍將系爭
車輛往前開約1公尺，致損害擴大云云。惟被告王明雄於談
話紀錄表陳稱：當時系爭車輛過到一半時，小女兒（即被告
王彥婷）突然將左後車門打開，因而發生擦撞，伊車的左後
車門跟系爭車輛右後車門發生碰撞，肇事後車輛都沒有移動
等語（本院卷第13頁），原告於警詢時亦陳稱：伊駕駛系爭
車輛經過被告車輛左側時，被告車輛後座之車門忽然打開，
撞到系爭車輛右側照後鏡及右前、後2片門的鈑金，肇事後
雙方車輛都沒有移動，在現場等候警方到場處理等語（本院
卷第14頁），可知系爭事故之發生，乃係被告王彥婷於系爭
車輛行經被告車輛左側之際，突然打開被告車輛左後車門致
撞及系爭車輛右側車身，而因系爭車輛係行進中之狀態遭撞
及，故系爭車輛右側車身之刮痕自右前車門延伸至右後車門
。又本院依民事訴訟法第367條之1規定對被告莊淑卿行當
事人訊問程序，被告莊淑卿固陳稱：當日車子停好後，伊帶
著兒子先走到車子對面的小吃店，沒多久就聽到碰撞聲，對
方駕駛當時又往前開了一小段才停車，所以才造成系爭車輛
第二次的刮痕等語（本院卷第69頁反面），然被告莊淑卿又
稱：伊只有看到車子有移動，並未看到車子受損之情況，且
伊一直都是站在車子對面的小吃店前面，並未走到車子旁邊
等語（本院卷第69頁反面），由上可知，被告莊淑卿並未親
自見聞系爭事故發生之經過，及原告將系爭車輛往前開因而
造成損害擴大之情形，被告莊淑卿以系爭車輛有移動而認損
害因此擴大，然此屬被告莊淑卿主觀上之臆測，本院參酌被
告莊淑卿為本案被告，且為被告王明雄之配偶、被告王彥婷
之母，賠償系爭車輛之車損與之有利害關係，所為證述恐有
偏頗之虞，實難盡信。是被告此部分抗辯，實無可採。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告王彥婷為00
年00月0日出生，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第50頁），
其於104年7月26日行為時為未滿6歲之無行為能力人，被
告王明雄及莊淑卿為其法定代理人，是被告王明雄及莊淑卿
應同負民法第187條所定法定代理人之責任。又被告王彥婷
於本件事故發生時既未滿6歲，年紀幼小，對外界事物之判
斷能力尚有不足，客觀上判斷，其就開啟車門會撞及後方來
車之事實，並無識別能力。此外，原告並未舉證證明被告王
彥婷於行為時確有識別能力，則原告主張被告王彥婷應與其
法定代理人同負損害賠償責任，尚屬無據，此部分應予駁回
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖
得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即
應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議可資參照。而依據行政院發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，車輛耐用年限為5年，依平
均法計算折舊，每年應折舊千分之200，又採用平均法而預
留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其
總和不得超過該資產原成本減除殘價後之餘額。另固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，營利事業所
得稅查核準則第95條第6項定有明文。查系爭車輛經維修後
，修理費用共39,286元（含工資17,081元、零件費用22,205
元）之事實，已據前述。系爭車輛毀損部分之修復，其材料
更換之估價係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。又系爭車輛係
於103年3月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第28頁）
，迄至本件事故發生日即104年7月26日止，應折舊1年5
個月（未滿1月，以1月計）。據此核算系爭車輛修復之零
件費用折舊額為5,243元【計算式：殘值＝取得成本（耐
用年數＋1），即22,2056＝3,701（小數點後四捨五入
）；折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數，即（
22,205－3,701）×20%×（1＋5/12）＝5,243】，扣除
此部分折舊金額後，原告得請求之零件費用為16,962元（計
算式：22,205－5,243＝16,962），故原告得請求之修復費
用應為零件費用16,962元及工資17,081元，合計34,043元（
計算式：16,962＋17,081＝34,043）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及民法第187條之法律關係，請
求被告王明雄、莊淑卿給付34,043元及均自105年6月16日
（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告王明雄、莊淑卿如以
主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。另本
件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟
必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告王明雄、莊淑卿全部負擔，並依後附計
算式確定如主文所示金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月29日
潮州簡易庭法官曾思薇
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
交通鑑定費用3,000元
合計4,000元
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官許丹瑜