裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年建上更(二)字第3號民事裁定
裁判日期：民國99年10月15日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度建上更㈡字第3號聲請人（即上訴人）行政院國軍退除役官兵輔導委員會
高雄榮民技術勞務中心法定代理人甲○○訴訟代理人 李昌明 律師聲請人因與相對人巨石營造有限公司間給付工程款事件，對本院於民國99年9月21日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（參照最高法院18年聲字第307號判例）。
二、本件聲請意旨略以：本件鈞院之判決主文諭知「兩造上訴均駁回」，理由固以巨石公司所請求之工程尾款2,008,127元（新台幣，以下同），聲請人高雄榮勞中心得主張抵銷之代工、購料之款項共計1,323,098元，准予抵銷，尚欠685,02
9元，因而駁回聲請人高雄榮勞中心之上訴。惟查，有關聲請人高雄榮勞中心主張收回自辦所支付之金額，其中支付工人工資106萬元部分，一審雖僅判決准予298,960元抵銷，但鈞院更一審判決則認該106萬元均准予抵銷，因此，鈞院更一審准予抵銷之金額共計2,084,138元（即前開106萬元及一審所判准抵銷之代購物料費1,024,138元）。換言之，本件巨石公司所請求之系爭工程尾款共計2,008,127元，鈞院更一審判決准予聲請人高雄榮勞中心以2,084,138元之代支費用抵銷，經抵銷之結果，巨石公司已無系爭工程尾款可請求，且巨石公司更一審判決後，並未就此部分表示不服上訴，該更一審判決所生之抵銷效力，即告確定，鈞院本次判決，顯有誤漏此判決確定之部分，是認定巨石公司仍得請求685,029元之工程尾款顯有誤算或其他類此之錯誤，爰聲請裁定更正云云。
三、惟查，本件第一審判決之主文為：「一、被告（高雄榮勞中心）應給付原告（巨石公司）685,029元，及自91年5月11日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。二、原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回」；而本院更一審判決之主文為：「一、原判決關於駁回巨石公司後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、高雄榮勞中心應再給付巨石公司3,214,460元，及自91年5月11日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
三、巨石公司其餘上訴駁回。四、高雄榮勞中心之上訴駁回」；嗣高雄榮勞中心上訴三審，經最高法院判決：「原判決關於命高雄榮勞中心再為給付及駁回其上訴部分廢棄」。是本院更一審判決既遭最高法院廢棄，則關於其認定高雄榮勞中心就【支付工人工資】106萬元得主張抵銷部分，即已不存在，是關於高雄榮勞中心主張得抵銷部分，自尚未判決確定，並無既判力可言。故本院98年度建上更㈡字第3號判決乃於事實及理由欄一、敘明：「按經原審判決高雄榮勞中心應給付巨石公司685,029元及法定遲延利息，嗣經本院前審判決高雄榮勞中心應再給付巨石公司3,214,460元及法定遲延利息，即高雄榮勞中心應給付巨石公司共計3,899,489元及法定遲延利息，而逾上開金額本息之請求，業經原審及本院前審判決駁回，未據上訴人（巨石公司）聲明不服，已告確定」等語（見本院98年度建上更㈡字第3號判決第2頁）。由上足見關於高雄榮勞中心主張抵銷之【支付工人工資】
106萬元部分，並未經判決確定。而依民訴法第400條第2項規定，主張抵銷之請求，其成立與否須經「裁判確定」，始以主張抵銷之額為限，有既判力（最高法院94年台上字第2176號判決意旨參照）。查，聲請人高雄榮勞中心抗辯得以【支付工人工資】106萬元主張抵銷部分，既尚未確定，依上開說明，原無既判力，聲請人高雄榮勞中心指摘本院98年度建上更㈡字第3號判決就此已確定之部分仍予裁判，有誤寫、誤算之顯然錯誤，聲請裁定更正，非有理由。其聲請更正，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年10月15日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林紀元法官林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月15日
書記官黃富美