臺灣新北地方法院99年度簡上字第1178號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第1178號刑事判決

裁判日期：民國99年12月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第1178號上訴人即被告 楊明憲 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國99年9月7日99年度簡字第6641號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18037號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文上訴駁回。
楊明憲緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按本件上訴人即被告楊明憲係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第
273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。惟補充如下：本件證據尚有被告於本院審理時之認罪陳述。
三、被告上訴意旨略以：我承認檢察官所聲請簡易判決處刑之事實，但我已和告訴人和解，希望法院給我緩刑的機會云云。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（參見最高法院72年台上字第6696號判例意旨）。查被告執詞提起上訴，僅係不服原審未給予其緩刑宣告，此外並未指摘原審認事用法有何違法或不當之處。然揆諸前開說明，緩刑宣告與否乃係法院職權自由裁量之事項，要不得單以原審未諭知緩刑即指為違法，是以被告上訴顯屬無據，應予駁回。
四、查被告前僅因妨害家庭案件，經臺灣基隆地方法院以87年度基簡字第437號判處有期徒刑4月確定，嗣於民國87年9月10日繳納易科罰金而執行完畢，此外即無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。可見被告前固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告無非係因經濟狀況不佳，急於辦理貸款，始一時短於思慮致罹刑章，並非為牟取不法利益，而蓄意侵害他人，嗣於犯後已能和告訴人 孫金澤 經調解成立，並已實際賠償告訴人，此有本院調解筆錄在卷可稽，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，其經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，另諭知緩刑2年；且斟酌其犯罪情節，爰命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷；又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項（即上述義務勞務），爰依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間將被告付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第27
3條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林修平到庭執行職務。
中華民國99年12月22日
刑事第十七庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官劉正偉以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國99年12月24日