宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第16720號
原 告 周瑞隆
訴訟代理人 何朝棟 律師
被 告 王志輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，於民國99年11月19日言詞辯論終結，同年12月3日在本院臺
北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十七年十月二十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國97年10月28日，在台北市八德公園內
，毆打原告，致原告受有頭部外傷併左臉挫傷、左胸壁及左
臀部挫傷之傷害，為此依侵權行為之規定，請求被告賠償精
神慰撫金新台幣（下同）20萬元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告20萬元及自97年10月29日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是向跟原告的哥哥承租房屋，原告偷偷跑來
把房鎖換掉，被告要原告不要走，原告卻要跑掉，被告才與
人原告發生拉扯爭執，被告並無毆打原告。被告目前沒有工
作，原告請求之金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查：
㈠查被告因原告認其並無管理使用臺北市○○路○段○○○巷○弄○
號房屋之權限，頗為不滿，而於97年10月28日原告偕同其妻
前往上址旁之八德公園內時，被告亦經友人通知趕至該公園
，竟旋即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告
受有頭部外傷併左臉挫傷、左胸壁及左臀部挫傷之傷害之事
實，業據原告於偵查及本院刑事庭審理時陳述綦詳，並經證
人周 黃慧瑩 於本院刑事庭審理時證述明確（見台灣台北地方
法院檢察署98年度偵字第20268號偵查卷第11至12頁、本院
99年度易字第173號刑事卷宗第25頁至27頁），且有財團法
人 基督 復臨安息日會臺安醫院診斷證明書、財團法人基督復
臨安息日會臺安醫院函暨所附病歷資料附卷可考（見台灣台
北地方法院檢察署98年度他字第4598號偵查卷第9頁、98年
度偵字第20268號偵查卷第21至26頁），堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：被告是向跟原告的哥哥承租房屋，原告偷偷跑
來把房鎖換掉，被告要原告不要走，原告卻要跑掉，被告才
與人原告發生拉扯爭執，被告並無毆打原告云云。惟查：原
告於偵查中稱：臺北市○○路○段○○○巷○弄○號房屋是國有財
產局交付父親使用的宿舍，自己設籍在該址，伊回去該址被
告破壞該址的門窗，自己擅自進去住，案發當天97年10月28
日，伊是在該住處八德公園裡面，被告衝出來，有打伊，伊
就趕快跑，伊跑去大馬路報案，等救護車送伊至臺安醫院就
醫，當時有伊太太 周黃慧瑩 在場等語（見98年度偵字第2026
8號偵查卷第12頁）、於本院刑事庭審理時亦稱：當日伊與
太太到臺北市○○區○○路2段146巷1弄6號處所拿信，走到
旁邊公園兒童遊戲區，在該處打電話，被告就衝出來揮拳打
伊的頭部，被告的動作很突然，伊跌在地下，被告應該還有
繼續打伊，伊被被告毆打後，伊跑到八德路的馬路上有請救
護車來幫忙，伊太太當時在旁邊尖叫等語（見本院99年度易
字第173號刑事卷宗第22頁至24頁），與證人周黃慧瑩於本
院刑事庭審理時證稱：伊於97年10月28日有與原告一起到臺
北市○○區○○路2段146巷1弄6號去拿信，當時門是打開的
，屋內有不認識的人，伊問屋內的1個男人是何人，為何在
屋內，對方也反問伊為何問他，伊與原告在公園由原告打電
話報警跟請里長過來時，被告過來就以手打原告的頭部，打
了幾下伊不清楚，被告突然的動作，當時伊不知道怎麼辦，
伊在八德路公園旁邊的椅子上坐著等救護車來等語（見本院
99年度易字第173號刑事卷宗第25頁至27頁）相互符合。又
觀諸原告是於97年10月28日10時28分許，在臺北市○○路○
段○○○巷○弄○號1樓，經由消防局救護車載送至臺安醫院就診
，並經醫師診斷受有頭部外傷併左臉挫傷、左胸壁及左臀部
挫傷之傷害，可見原告是在指稱遭毆打時間後，旋即由救護
車載送就醫，原告受傷醫治過程，亦無違背常情之處，參以
偵查卷宗所附診斷證明書、病歷資料所載原告所受傷勢為頭
部外傷併左臉挫傷、左胸壁及左臀部挫傷，且依該傷勢之位
置，與原告、證人周黃慧瑩所述原告係遭被告以手毆打而造
成之受傷情節相符。原告之主張、證人周黃慧瑩之證述，堪
信屬實。至證人 洪銘成 於本院刑事庭審理時雖證稱：當天原
告、周黃慧瑩2人有表達是屋主的弟弟，對方轉頭了要走，
但伊請對方等一下，伊要請其哥哥過來處理，但2人還是走
掉了，2人走到公園就不走了，說要報警，伊在屋內聽得到
對方的談話，也看得到對方的人，伊就打電話請被告過來，
後來是聽到公園那邊已經開始在叫囂，伊才去門口看，所以
一開始的拉扯伊沒有看到，伊是看到被告與證人周瑞隆動作
像是在互推，就是以手互推對方，沒有人跌倒云云（見本院
99年度易字第173號刑事卷宗第27頁至28頁），但證人洪銘
成並未全程目擊本案案發經過，且其所述與原告、證人周黃
慧瑩上揭證述內容及與偵查卷宗所附事證不相符合，證人洪
銘成之證詞自不足以證明被告未毆打原告。綜上，足認被告
確有於上開時間、地點，因前揭房屋問題即徒手毆打原告，
致原告受有頭部外傷併左臉挫傷、左胸壁及左臀部挫傷之傷
害，被告上開所辯，洵非可取。
㈢本院刑事庭亦以99年度易字第173號刑事判決，依傷害罪判
處被告拘役40日確定，經本院調閱上開卷宗，核閱屬實。
㈣呈上所述，足認被告於97年10月28日所為之上開傷害原告之
行為已構成侵權行為。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段
、第195條第1項分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息。民法第213條第1項、第2項亦有明文。查本件被告不
法侵害原告之身體，已如前述，本院審酌被告僅因前揭房屋
使用權限之問題，即動手毆打原告，致原告受有頭部外傷併
左臉挫傷、左胸壁及左臀部挫傷之傷害，原告之精神、肉體
確受有痛苦，且原告現年57歲、學歷為高中畢業，被告現年
48歲、學歷為高中肄業，及兩造之身分、地位、經濟能力
、傷害之過程、加害程度等一切情狀，認被告應賠償原告之
精神慰撫金以5萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告5萬元，
及自97年10月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回
。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官方蟾苓