宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第3765號
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 陳韋良
林子鐘
被 告 黃文宗
兼上一人
訴訟代理人 黃文潭
上列當事人間請求清償債務事件，經台灣士林地方法院移送前來
，於民國99年11月19日言詞辯論終結，於同年12月3日下午5時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）205,000元及自支
付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於
訴訟進行中，減縮為請求被告給付146,411元及自支付命令
送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第
29頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明
。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告黃文潭原受僱於原告，原告派駐被告黃文潭
於老爺山莊青雲社區（下稱青雲社區）擔任總幹事，被告黃
文潭竟自民國90年2月1日起至90年6月止，連續多次將青雲
社區住戶管理費及公共基金共計146,411元侵占入己，計算
明細如下：被告黃文潭於90年6月底止短缺金額為259,498元
，扣減90年7月11日還款金額210,852元，加上54號裝潢保證
金5萬元、114號等7戶管理費34,010元、第4台費用11,000元
、住戶管理費4,760元、因發生侵占事件原告給付業主即青
雲社區之違約金29,000元，扣除被告黃文潭90年6月份未領
薪資31,005元，合計尚缺146,411元，原告已代墊予青雲社
區，致原告受有146,411元損害，為此依民法第227條第2項
之規定，請求被告黃文潭賠償146,411元（見本院卷第96頁
），而被告黃文宗為其連帶保證人，應連帶負責等語。並聲
明：被告應連帶給付原告146,411元及自支付命令送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告黃文潭並無侵占青雲社區住戶管理費及公共
基金。90年6月間，原告之財務部門、被告黃文潭之主管訴
外人 林英欽 等人會同核對帳目後，以發現青雲社區之管理費
等短少205,000元為由，要求被告黃文潭補21萬元，被告乃
於90年7月11日匯給原告210,852元，後來原告又於90年8月
間稱尚短少第4台費用11,000元、54號裝潢保證金5萬元、住
戶管理費4760元，共計65,760元，但因被告黃文潭對原告尚
有90年6月份薪資31,005元、代墊第4台費用13,800元、零用
金27,000元，共計71,805元之債權可供抵償，原告乃要求被
告黃文潭在同意書上簽名同意以上揭債權抵償，抵償後，被
告黃文潭並無積欠原告任何債務，詎原告在事隔8年後，突
然起訴主張被告黃文潭侵占205,000元，後又改稱146,411元
。否認有收7戶管理費34,010元，也否認原告有墊款146,411
元予青雲社區，並否認青雲社區有自原告之服務費中扣款，
青雲社區也沒有向原告主張及收取違約金29,000元等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告黃文潭自90年2月1日起受僱於原告，原告派駐被告黃
文潭在青雲社區擔任總幹事，被告黃文宗為連帶保證人；被
告黃文宗於90年7月11日匯款210,852元予原告之事實，為兩
造所不爭執，並據原告提出個人履歷資料卡、服務保證書、
切結書、匯款人為黃文宗之跨行入戶電匯回單為證，堪信為
真實。
四、原告主張：被告黃文潭自90年2月1日起至90年6月止，將青
雲社區住戶管理費及公共基金共計146,411元侵占入己，原
告已代墊予青雲社區云云，而依民法第227條第2項之規定請
求被告黃文潭賠償146,411元，茲論述如下：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第
227條固定有明文。
㈡惟查，原告雖主張：被告黃文潭自90年2月1日起至90年6月
止，將青雲社區住戶管理費及公共基金共計146,411元侵占
入己；於90年6月底止短缺金額為259,498元，應加上114號
等7戶管理費34,010元云云，但為被告黃文潭所否認，原告
固提出老爺山莊管理委員會收支月報表、財務收支月報表、
資產負債表、零用金支出明細表為證，然被告否認上揭證物
為真正，且上揭證物係原告單方所製作，並無青雲社區或其
他相關之帳冊、收據等可供核對，自不足以證明被告黃文潭
有侵占管理費及公共基金共計146,411元。另參以原告曾對
被告黃文潭提起之業務侵占刑事告訴，經臺灣士林地方法院
檢察署檢察官偵查後認查無積極事證足認被告黃文潭有何侵
占犯行，而為不起訴處分，並確定在案，有臺灣士林地方法
院檢察署檢察官92年度偵字第5855號不起訴處分書附卷可考
（見本院卷第43至44頁），且經本院調閱該偵查卷宗核閱無
誤。是原告主張：被告黃文潭自90年2月1日起至90年6月止
，將青雲社區住戶管理費及公共基金共計146,411元侵占入
己云云，並據以主張被告黃文潭係不完全給付而請求損害賠
償云云，洵非可取。
㈢次查，被告辯稱：原告於90年6月間，以青雲社區之管理費
等短少205,000元為由，要求被告黃文潭先補齊21萬元，被
告黃文潭乃於90年7月11日匯給原告210,852元，原告又於90
年8月間稱尚短少第4台費用11,000元、裝潢保證金5萬元、
住戶管理費4,760元，共計65,760元，但當時被告黃文潭對
原告尚有90年6月份薪資31,005元、代墊第4台費用13,800元
、未申請之零用金支出費用27,000元，共計71,805元之債權
可供抵償，原告乃要求被告黃文潭在同意書上簽名同意以上
揭債權抵償之事實，有90年6月28日切結書、匯款人為黃文
宗之跨行入戶電匯回單、90年8月15日同意書附卷可佐，且
原告聲請訊問之證人即原部門主管林英欽到庭證稱：「...
同意書本文部分是我寫的。切結書是被告確實清償21萬部分
，後來查到其他虧空部分就簽了8月份的同意書。...（同
意書第2大段所載90年6月份薪資31,005元、第4台代墊費用
13,800元、未申請之零用金27,000元，是否已抵償？）...
應該有留下憑證，否則不可能計算出那些金額，有寫在同意
書上的金額，公司應該會辦理抵償。」等語明確（見本院卷
第49至50頁），被告上開所辯，洵屬可取，可見原告於90年
6月間核對帳目後發現管理費等短少共計205,000元，被告已
依原告之要求於90年7月11日匯給原告210,852元，雖原告嗣
又於90年8月間稱另短少第4台費用11,000元、裝潢保證金5
萬元、住戶管理費4,760元，共計65,760元，但因當時被告
黃文潭對原告尚有90年6月份薪資31,005元、代墊第4台費用
13,800元、未申請之零用金支出費用27,000元，共計71,805
元之債權，經黃文潭在同意書上簽名表明同意抵償後，上揭
第4台費用11,000元、裝潢保證金5萬元、住戶管理費4,760
元應已於90年8月間因抵銷而消滅，原告於8年後再重複主張
上揭款項，自非有據。
㈣再查，原告雖主張：被告黃文潭自90年2月1日起至90年6月
止將青雲社區住戶管理費及公共基金共計146,411元侵占入
己，含原告因被告黃文潭侵占事件而給付業主即青雲社區之
違約金29,000元在內，原告已代墊146,411元予青雲社區，
致原告受有146,411元之損害云云，但被告黃文潭否認應給
付原告違約金29,000元，亦否認原告有給付青雲社區違約金
29,000元，且查，原告所提出之服務志願書上兩造間並無被
告黃文潭應給付原告違約金及違約金如何計算之約定（見本
院卷第61頁），原告復未提出其與青雲社區間之契約等任何
證據證明其有給付青雲社區違約金29,000元之義務，且原告
就其主張其已代墊146,411元予青雲社區乙節，僅提出戶名
為訴外人（模糊）之存摺影本為證（見本院卷第101至105頁
），而該存摺影本上並無146,411元或違約金29,000元之相
關記載，原告雖另稱：146,411元係直接由服務費中扣除，
沒有開立書面文件，但原告亦未能確切舉證證明以實其說，
無足憑取。則縱若原告主張：被告黃文潭自90年2月1日起至
90年6月止將青雲社區住戶管理費及公共基金共計146,411元
侵占入己云云屬實，但原告未能證明有代墊146,411元予青
雲社區、代墊與不完全給付間有何相當因果關係等，自難認
原告受有146,411元之損害，原告既無受有146,411元之損害
，是其依民法第227條第2項之規定，請求被告黃文潭賠償
146,411元，與民法第227條第2項之規定即有未合。
㈤綜上所述，原告依民法第227條第2項之規定請求被告黃文潭
賠償146,411元，洵屬無據，則原告依連帶保證之法律關係
，請求被告黃文宗連帶負賠償責任，亦非有據，不應准許。
五、從而，原告請求被告連帶給付146,411元及自支付命令送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官方蟾苓