臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第106號
原 告 王信德
訴訟代理人 巫玉蓮
被 告 羅正華
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，本院於民國99年11月19
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣原告於民國（下同）83年間，向被告購買坐
落於新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭甲地
），及與之毗鄰之同段552、553地號土地（下合稱系爭
乙地），因上開土地為原住民保留地，依原住民保留地開
發管理辦法規定，其所有權人為中華民國，被告得取得保
留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，並於取得
耕作權或地上權登記後繼續自行經營或自用滿五年後，得
由中央主管機關會同耕作權人或地上權人，向當地登記機
關申請辦理所有權移轉登記。依上開規定，被告於84年間
因取得地上權後自用達五年，復經登記而取得系爭乙地之
所有權，惟其取得所有權後，非但不依前揭買賣契約約定
，將土地所有權移轉予原告，詎於84年5月20日向訴外人
徐双城 借款，並將系爭乙地設定抵押權予訴外人徐双城，
嗣經原告至地政事務所欲辦理系爭乙地之過戶手續時，始
發現上情。另原告前曾於84年2月20日借款100,000元予
被告胞弟即訴外人 羅金水 ，並由被告提供系爭甲地及系爭
乙地，擔任物上保證人，且立有借據一紙，嗣於同年6月
或8月間，原告為保全其權益，會同訴外人羅金水與被告
三方，簽訂土地價金轉耕作契約書，約定被告取得系爭甲
地之所有權後，應移轉登記予原告。然復經原告多次催促
，請求被告依約辦理系爭甲地之所有權登記，並移轉予原
告，被告皆拖詞延宕，原告並於95年3月9日及98年3月
16日委由訴外人巫玉蓮寄發存證信函二紙向被告催告均
未獲置理，為此爰依法提起本訴訟，並請求被告返還價金
200,000元、違約金200,000元，及精神上損害賠償100,
000元等語。
（二）被告則以：土地價金轉耕作契約書係訴外人羅金水所簽訂
，伊並不知情，且伊並未允諾將系爭甲地出賣予原告；至
系爭乙地係訴外人羅金水欲購買房屋，因存款不足而向原
告借款，嗣於獲得伊同意後，將伊所有系爭乙地之所有權
移轉予原告以代償其欠款。另伊前曾向訴外人徐双城借款
100,000元，並以系爭乙地設定抵押權予訴外人徐双城，
今業已清償，然訴外人 徐双成 並未將清償證明交付被告，
亦未將抵押權塗銷，不知為何借據及設定抵押資料會由原
告持有等語，並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例亦著有明文。本件
原告起訴請求被告返還價金、給付違約金，及精神上之損
害賠償，被告則否認曾業與原告簽訂系爭甲地之買賣契約
，是依上開說明，原告自應先就兩造間就系爭甲地有訂立
買賣契約之合意，負舉證責任。
（二）查系爭甲地及系爭乙地均係原住民保留地，且系爭乙地之
所有權業經被告移轉登記予原告名下等情，有原告提出之
土地登記第二類謄本及土地買賣所有權移轉契約書為證，
且為兩造所不爭執，應堪信為真。又原告主張前與被告就
系爭甲地存有買賣法律關係之事實，雖據其提出之土地登
記謄本、新竹縣竹東地政事務所他項權利證書、土地抵押
權設定契約書、存證信函、回執、土地價金轉耕作契約書
、借據及債務清償證明書等件為證，惟被告以前揭情詞置
辯。經查，原告代理人前於99年9月24日到庭後就本院詢
問陳稱：「（問：借據從哪裡來？）借據是徐双城交給我
的，因為羅正華將552、553地號之土地拿去向徐双城借
錢，我因為要過戶552、553地號土地，所以只好代羅正
華去清償10萬元給徐双城。徐双城便將這個借據給我。」
、「（問：土地價金轉耕作契約書誰打的？）我清償十萬
元給徐双城時請別人打的，因為羅金水說我哥哥羅正華將
土地拿去抵押向徐双城借款，很不好意思，所以最好寫個
書面給我哥哥羅正華蓋章，免得後悔，我就請別人打空白
契約書，請羅正華蓋章，當時羅正華也在場，他自己蓋的
章。錢是我交給羅金水，他說他哥哥羅正華會去清償。」
、「（問：如果這樣羅正華是否不在場？）我把錢交給羅
金水，他什麼時候交給羅正華我不清楚，羅正華什麼時候
給徐双城我也不清楚。後來羅金水有告訴我說帶我去找徐
双城才知道土地被設定抵押權去借錢。」、「（問：你早
就知道被抵押所以貸款十萬元？）是。後來找到徐双城才
知道羅正華有拿錢來還。」、「（問：既然是羅金水帶你
去找徐双城，羅正華不就沒有去？）他也在場，羅金水有
帶他來。」等語，復於99年11月19日到庭就本院詢問陳稱
：「（問：土地價金轉耕作契約書上日期，為何跟借據上
借款起日相同？）之前提出之借據應該是相對人給聲請人
的，不是相對人給證人徐双城，土地價金轉耕作契約書與
借據是同時給我的。」、「（問：如果依照你說，土地價
金轉耕作契約書，與借據都在84年2月20日所簽立，但相
對人與證人徐双城間抵押權設定是在84年5月10日，但你
們之前說是知道相對人將土地設定給證人徐双城，才書寫
土地價金轉耕作契約書，如此日期前後不一？）借據在84
年2月20日就寫了，所以後來在寫土地價金轉耕作契約書
時以此為日期，但實際上土地價金轉耕作契約書不是在84
年2月20日寫的。」、「（問：在哪天簽的？）84年6月
或8月。」等語，可知原告代理人前後所為陳述不一，顯
相矛盾；本院復參酌證人即徐双城於99年10月22日到庭證
述：「（問：與本案兩造有何親誼僱傭或恩怨關係？）無
。」、「（問：相對人羅正華有無向你借過錢？）有。」
、「（問：借過幾次？）答：一次。」、「（問：有無還
錢？）已經還清。」、「（問：誰還錢給你？）好像是他
本人。」、「（問：羅正華本人？）我把設定抵押就還給
羅正華。」、「（問：有無給他清償證明？）無。」、「
（問：羅金水有無向你借過錢？）沒有，我不認識。羅正
華我原來也不認識，是一位代書帶著他來向我借錢。」、
「（問：聲請人與聲請代理人有無跟你借過錢？）無。」
、「（問：他們有無幫別人清償借款給你？）沒有。我們
之前都不認識，後來這件事情才認識，聲請代理人要我去
塗銷抵押權時才認識。」、「（問：塗銷誰的抵押？）羅
正華抵押在我這邊的。」等語，核與原告前揭陳稱，顯有
未合，反與被告所述較為相符，是原告上開主張，尚難採
信。綜上，原告既不能提出系爭甲地之買賣契約書，復無
法舉證證明土地價金轉耕作契約書之真正，且其前後主張
不一，言詞閃爍，本院實無從僅因原告空言陳稱被告業曾
與之簽立買賣契約，即遽為認定被告有前揭原告所主張之
事實。
（三）次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應
附加自受領時起之利息償還之；又當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂
定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務
人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違
約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於
適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽受到
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第民法第
259條第1款、第2款、第250條、第195條第1項分別
著有明文。惟查，本件原告代理人於99年9月24日到庭後
就本院詢問陳稱：「（問：契約有無解除？）沒有。」、
「（問：請求違約金依據？）依據當事人向徐双城借款時
所寫之借據。」、「（問：上面並沒有違約金？）但有提
到利息。」、「（問：請求精神賠償依據？）從91年至99
年這段期間去他家拜訪他，他太太都說是他先生的事情，
他不參與，相對人說以前賣太便宜叫我再給他錢，造成聲
請人精神上損害。」等語，核與前揭法條所規定之要件，
即有未合。故退步言之，縱認被告提出之土地價金轉耕作
契約書堪信為真，進而認定兩造前曾就系爭甲地有買賣之
合意，然原告聲明請求被告返還價金、給付違約金及精神
上之損害賠償乙節，亦難認有理由。從而，原告上開主張
，洵屬無據，應予駁回。
（四）本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及
提出未經援用之舉證，經本院審酌後，核與判決之結果無
影響，爰不一一加以論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月3日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月3日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。