臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第120號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 蘇淑丹
被 告 朱品俍
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國103年4月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國一百零二年
十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟捌佰捌拾玖元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向原告租用Y019743號電信設備使用，自民
國102年3月起至102年7月止，共積欠電信費新臺幣(下同)6,
889元未清償，爰依租賃契約法律關係起訴。並聲明：如主
文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華電信
HINET光世代非固定制優惠方案申請書、室內網路＋ADSL/光
世代＋MOD＋HINET申請書、應繳電信費用明細表、電信費帳
單等件影本為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，堪信原告主張為真正。又被告雖提出異議狀陳稱與原
告債權尚有糾葛，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年4月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月30日
法院書記官林欣慧