臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 103年度宜小字第67號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 林秀慧
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年4月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸
萬零肆佰玖拾壹元自民國九十一年七月二十九日起至清償日止，
按年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：訴外人 江長湖 於民國86年1月間與原告簽訂信用
卡使用契約，而其附卡持有人即被告亦與原告簽訂信用卡使
用契約，被告持原告核發之VISA信用卡（卡號：0000000000
000000）簽帳消費、預借現金，惟被告並未依約按期繳款，
經原告將其使用之上開信用卡附卡依信用卡約定條款第22、
23條逕予停用，其債務視為全部到期，被告除應清償積欠原
告之各項帳款外，並應加付按年息百分之19.71計算之利息
，迄至91年7月28日止，被告尚欠新臺幣（下同)60,491元消
費款、6,921元利息，合計共67,412元未為清償。至被告辯
稱若是江長湖所消費，自應由其自行清償云云，經查，被告
與江長湖間之消費比例，有卷附之計算表可稽，本件所請求
者係被告之消費款。爰依信用卡使用契約法律關係，求為判
決：被告應給付原告67,412元，及其中60,491元自91年7月
29日起至清償日止，按年息本分之19.71計算之利息。
二、被告則以：伊已為江長湖代償2000萬元，雙方於90年8月24
日辦理離婚，伊於90年至102年間亦陸續為江長湖清償大眾
銀行120萬元，伊所有之土地亦因此被法院查封。伊與江長
湖已離婚十多年，離婚前雙方約定由江長湖清償款項，伊始
同意離婚，惟離婚後江長湖並未清償，原告請求之款項若是
伊刷卡消費，伊願意全額清償，惟若是江長湖所消費，自應
由其自行清償等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：本件原告主張江長湖於86年1月間與原告簽
訂信用卡使用契約，而其附卡持有人即被告亦與原告簽訂信
用卡使用契約，被告持原告核發之VISA信用卡（卡號：0000
000000000000）簽帳消費、預借現金，惟被告並未依約按期
繳款，經原告將其使用之上開信用卡附卡依信用卡約定條款
第22、23條逕予停用，其債務視為全部到期，被告除應清償
積欠原告之各項帳款外，並應加付按年息百分之19.71計算
之利息，迄至91年7月28日止，被告尚欠60,491元消費款、
6,921元利息，合計共67,412元未為清償之事實，業據提出
信用卡申請書、約定條款、當月帳務資料、明細對帳單、計
算表、計算式及各期帳單等資料為證，核屬相符。被告固以
前詞為辯，惟查，本件原告所請求者，係被告使用原告核發
之附卡消費所積欠之款項，不包含正卡持有人即江長湖之消
費款項在內，此有原告提出之計算表、計算式及各期帳單在
卷可稽（見卷第39頁以下），核與江長湖無關，又被告以附
卡所刷消費款縱為前夫江長湖所用，亦屬被告與江長湖間之
內部求償關係，應不得對抗原告，此外，被告為江長湖清償
之其他債務，縱令屬實，亦與本件原告之請求無關，是被告
前開所辯，堪認無據。從而，原告依信用卡使用契約法律關
係，訴請被告給付67,412元，及其中60,491元自91年7月29
日起至清償日止，按年息本分之19.71計算之利息，為由理
由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，且依職權確定被告應負擔之訴訟費用額共1,000
元（即第一審裁判費1,000元）。
五、本件訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月30日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（
須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官吳慧芳