臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第37號
原 告 陳宜金
被 告 傅華祥
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（100年度
附民字第285號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國
101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國87、88年間，在臺北市松山區某處，利
用受原告委託處理原告所有、原停放於新北市○○區○○街
○○號1樓之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）車輛及車牌報廢事宜之機會，將系爭車輛車牌0面侵占入
己，並懸掛於被告所有、福特廠牌、未懸掛車牌之自用小客
車上，於公路上恣意違規行駛，或供作占用路邊停車格之用
，詐得免繳停車費之不法利益，被告前揭侵占及詐欺得利犯
行業經檢察官偵結起訴，經鈞院受理在案（100年度審簡字
第1033號、100年度簡上字第198號刑事案件），爰依侵權
行為之法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）2萬元（其
中1萬元係精神慰撫金、另1萬元係原告為此案去稅捐處、
裁決所、監理站、警察局、法院辦理相關事項之花費）。被
告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張被告前揭侵占及詐欺得利之犯行，業經本院職權調
閱本院100年度簡上字第198號刑事案卷核閱無訛，堪信為
真實。惟：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
有明文規定。本件原告主張其為此案去稅捐處、裁決所、監
理站、警察局、法院辦理相關事項之花費1萬元，係原告為
主張自身權利之行為所生費用，而非損害回復所生必要費用
支出，尚與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，不
應准許。
㈡又按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民
法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第99
9條等是（最高法院50年台上字第1114號判例要旨可參），
即慰撫金之賠償須以被害人之人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要。本件被告雖有上揭侵占及詐欺得利之犯行，
然該等犯行並非侵害原告之人格權，且法律亦無明文規定此
種情形原告得請求精神慰撫金，是原告此部分請求，亦乏依
據，不應准許。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付2萬元，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決。又因本件
損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄
本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
中華民國101年2月10日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年2月10日
書記官陳宜軒