憲法法庭114年憲裁字第72號裁定

憲法法庭裁定114年憲裁字第72號
聲請人 賴泰文
訴訟代理人 高奕驤 律師
呂佩芳 律師
上列聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請人因偽造文書等罪案件，認臺灣高等法院臺南分院
112年度重上更二字第10號刑事判決（下稱系爭判決），
雖未明確引用法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項（下
稱系爭注意事項）第10點規定（下稱系爭規定）惟其理由
實與該規定無異，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查
。其聲請意旨略以：1、系爭規定在無法律明確授權訂定之
情況下，增加中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條
例）第3條規定所無之限制，違反法律保留原則及比例原
則；2、系爭判決認聲請人不得適用減刑條例寬典之理由，
實源自系爭規定，已嚴重侵害聲請人受憲法保障之人身自由
權等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送
達後翌日起之6個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無
理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第59條及第
32條第1項分別定有明文。又，憲法訴訟法第59條第1
項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡
審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認
或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第59條第1項規
定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是
人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解
釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事
用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件
。
三、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院113年度台
上字第2588號刑事判決，以上訴不合法，予以駁回，是
本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決（
下稱系爭確定終局判決），合先敘明。
（二）系爭確定終局判決並未適用系爭規定，是聲請人自不得據
此就系爭規定聲請法規範憲法審查。
（三）至聲請意旨所稱系爭確定終局判決之見解源自系爭規定，
核屬對系爭確定終局判決之法律見解不服，其就系爭規定
所為之聲請，應納入聲請裁判憲法審查之理由。綜觀聲請
意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受
如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭
確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請與上開憲法訴訟法規定所定要件均不合，爰
裁定如主文。
中華民國114年7月16日
憲法法庭審判長大法官謝銘洋
大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍
蔡彩貞朱富美陳忠五
尤 伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬─────────────┐
│同意大法官│不同意大法官│
├──────────────┼─────────────┤
│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│謝大法官銘洋、呂大法官太郎│
│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、││
│陳大法官忠五、尤大法官伯祥││
└──────────────┴─────────────┘
【意見書】
不同意見書：呂大法官太郎提出。
以上正本證明與原本無異。
書記官孫國慧
中華民國114年7月16日