臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第53號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 李明枝
複 代理人 孫綻緯
游榮文
被 告 林雅雯
林啟瀧 原名 林傳德 .
李艶紅 原名 林李艶 .
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰壹拾肆元，及自民國九
十九年五月二十四日起至民國九十九年十月二十六日止，按週年
利率百分之一點五五計算之利息，自民國九十九年十月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之二點六一計算之利息，暨自民
國九十九年六月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告3人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林雅雯於民國94年9月5日就讀蘭陽女中時，
邀同被告林啟瀧（原名林傳德）、李艶紅（原名 林李艶紅 ）
為連帶保證人，與原告訂立就學貸款放款借據，約定借款額
度為新臺幣（下同）300,000元，借款額度動用期限自94年9
月5日起至被告林雅雯完成本教育階段學業之日止，原告憑
被告林雅雯於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款4
次，共借款48,149元，借款利率係按中華郵政股份有限公司
1年期定期儲蓄存款機動利率減0.1%加計加碼年率計算，加
碼年率由教育部每年檢討調整1次，由教育部公告之，借款
人並應於該階段學業完成後滿1年之次日起，按每1學期借款
得有1年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘
借款人不依期償還本金或利息時，視為全部到期，並經原告
轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉催
收款項日本借款利率加年率1%固定計算，被告除應就遲延還
本部分，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息
外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付
息日起，照應還金額，逾期6個月以內者，按應繳款日之本
借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按應
繳款日之本借款利率20%加計違約金。詎被告林雅雯自99年5
月24日起即未依約履行清償債務，迄今尚欠原告本金46,514
元，依上開約定已喪失期限利益，而於99年5月24日本借款
利率為1.55%，於99年10月27日轉列催收款項日本借款利率
1.61%加年率1%則為2.61%，又被告林啟瀧、李艶紅為本借款
之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，為此，爰依消費
借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告林雅雯、李艶紅雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其
先前陳述表示同意原告之請求，但因經濟狀況不佳，希望能
分期清償等語。
㈡被告林啟瀧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出就學貸款放款借據、就學
貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單
、就學貸款利率沿革一覽表等件為證，核屬相符，且為被告
林雅雯、李艶紅所不爭執，而被告林啟瀧經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪
認原告之主張為真實。至於被告林雅雯、李艶紅請求分期清
償乙節，原告當庭並未表示同意，且本件債務自99年5月24
日起即未清償，則依約原告自得請求被告1次連帶給付，是
被告此部分請求，尚難准許。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請
被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,200元
（即第一審裁判費1,000元、公示送達登報費200元），由被
告連帶負擔。
中華民國100年6月1日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月1日
書記官藍友隆