臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第11號
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
被告 曾亮誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟參佰參拾肆元，及自民國一百零九年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡被告於民國108年9月21日22時15分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿臺南市南區明興路由北往南方向行駛，行經臺明興路與86快速道路下便道口時，竟疏未注意遵守交通號誌而闖越紅燈，適由 莊書維 所有並駕駛之原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿86快速道路下便道口由西往東方向行駛至該交岔路口，兩車發生擦撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約先行墊付維修費用23萬2,334元（包含零件14萬2,398元、鈑金2萬9,608元及烤漆6萬0,328元），爰依保險法第53條規定，代位被保險人莊書維依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，請求被告賠償23萬2,334元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、196條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1、5款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈡查本件原告主張之上開事實，提出與其所述相符之新光產物保險車險保單查詢列印資料、系爭車輛行照、估價單、電子發票證明聯、出險資料為證（調解卷第13-31頁）。復有本院依職權調閱之系爭事故初步分析研判表、談話紀錄表、交通事故現場圖、現場照片、調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，本院綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。故被告闖越紅燈之行為顯係肇事因素，對系爭事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭車輛受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位莊書維請求系爭車輛因系爭事故受損之必要修復費用23萬2,334元。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被告賠償23萬2,334元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官曾美滋