臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第118號
原 告 楊滿耀
訴訟代理人 楊郁堂
被 告 陳詩萱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號二樓之三房屋騰
空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬零壹佰捌拾壹元，即自民國一百零九
年十一月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺
幣伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此陳，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：（一）被
告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號2樓之3房屋（
下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。（二）被告給付原告新臺
幣（下同）45,000元，及自民國109年11月1日起至遷讓返
還上開房屋之日止，按月給付原告5,000元，及水、電、瓦
斯及管理等費用。（三）原告願供擔保，請求准予宣告假執
行。（四）訴訟費用由被告負擔，嗣於110年3月10日變更
聲明第1、2項如主文第1、2項所示；核其所為係屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年11月1日承租原告所有系爭房屋，
雙方約定租期自108年11月1日起至109年10月31日止（共
1年），每月租金為5,000元，並由被告自行負擔水、電、
瓦斯及管理費用（下稱系爭租約）。詎被告迄至系爭租約屆
滿僅繳納3個月租金，共積欠9個月租金45,000元，扣除押
租金5,000元，共計40,000元及水費181元未繳。而原告2
度以存證信函並張貼告示單，通知被告限期繳清租金及搬遷
房屋，詎被告均置之不理，為此爰依法，請求被告騰空遷讓
返還系爭房屋，並給付逾欠之租金及水費共40,181元【計算
式：5,000×9（積欠租金）－5,000（押租金）＋181（
水費）＝40,181】，並依不當得利之法律關係，請求被告自
109年11月1日起至遷讓房屋日止，無權占用系爭房屋所獲
相當於租金之不當利得5,000元。並聲明：（一）被告應將
系爭房屋全部遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告40,1
81元，及自109年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付5,000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，；
承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租
人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終止
後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、
第440條第1項、第2項前段及第455條前段分別定有明文
。經查，原告主張其於108年11月1日將系爭房屋出租予被
告，雙方並簽署系爭租約，約定租賃期間自108年11月1日
起至109年10月31日止，每月租金5,000元，有系爭租約影
本附卷可稽（見本院卷第17至23頁），此部分事實自堪認定
。而被告僅繳納3個月租金即未依約繳納租金，原告乃以存
證信函通知被告於文到後7日內付清積欠之租金，屆期如未
給付，並以該通知為終止租約之意思表示，然被告仍未為給
付等情，業據其提出郵局存證信函2紙為證（分見本院卷第
25至29頁）。而被告受合法通知而未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項準用第1項前段規定視同自認，堪認原告上揭主
張為真實。從而，被告既積欠租金達2個月以上租額，並經
原告寄發存證信函為終止租約之意思表示，堪認系爭契約業
已合法終止，故原告請求被告應給付前揭租金、遷讓返還系
爭房屋，即為有理。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房
屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最
高法院61年台上字第1695號判決可參）。經查，系爭租約業
已終止，惟被告迄未遷讓交還系爭房屋予原告等情，已如前
述，則被告繼續占用系爭房屋即欠缺法律上原因，而為無權
占有行為，且獲有相當於租金之利益，原告依民法第179條
規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，係屬有據。再
系爭租約約定租金為每月5,000元，據此標準計算被告所獲
不當得利即為每月5,000元，從而，原告請求被告應自109
年11月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付5,000元
，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭租約、租賃及不當得利之法律關係，
請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告給付租金及相當於
租金之不當得利共計40,181元；暨請求被告自109年11月1
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之
不當得利5,000元，均屬正當，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，
惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行
，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告
，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准
駁之裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，
判決如主文。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官吳語杰