臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第241號
原告 曾威仁
被告 謝淨山
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）11,800元（見109年度橋小字第1554號卷，下稱橋小卷，第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告11,600元（見本院卷第29頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○○路000號「花箋小鹿娃娃機店」（下稱系爭娃娃機店）之現場負責人，負責店內娃娃機台管理及維修業務。原告於民國109年2月間協助系爭娃娃機店前業務人員即訴外人 蘇世和 維修機台、裝設3片主機板，並與蘇世和約定以原告向系爭娃娃機店承租機台之方式折抵費用。嗣被告於同年3月31日承接蘇世和業務後，僅返還1片主機板予原告，並要求原告須與系爭娃娃機店重新訂立租約，始返還2片主機板，詎原告將承租機台每月租金2,800元、押金2,800元連同原告向被告購買之其他用品，共計7,410元匯款至被告指定之帳戶後，被告卻拒絕返還價值6,000元之2片主機板，亦未交付機台予原告使用，且被告未於該租約簽名、用印，其上亦無記載租賃期間，該租約尚未成立，為此，爰依不當得利之法律關係請求被告返還2片主機板費用6,000元、承租機台每月租金2,800元及押金2,800元，共計11,600元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造間、原告與蘇世和間通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書、照片及選物販賣機第二代租賃合約為證（見橋小卷第15頁至63頁，本院卷第33頁至第41頁），並經本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署109年度調偵字第556號卷宗核閱屬實。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段、民法第153條分別定有明文。經查，觀諸原告提出之租約（見本院卷第37頁至第41頁），並未記載租賃期間，亦未經被告簽名、用印，可見兩造就「租賃期間」之租賃契約必要之點並未達成一致，堪認兩造意思表示尚未合致而不成立租賃關係，且被告僅返還1片主機板予原告，另2片主機板則未返還，亦未給付原告2片主機板裝設費用，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還原告基於租賃關係所交付之每月租金2,800元及押金2,800元，並返還2片主機板費用6,000元，是原告此部分主張，應屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付11,600元，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。
中華民國110年3月31日
臺南簡易庭法官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官曾怡嘉