裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1248號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1248號原告丁○○被告丙○○
乙○○○己○○
樓甲○○
1戊○○寅○○丑○○卯○○子○○
樓壬○○辛○上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣○○鎮○○段第660地號土地（下稱系爭土地）為原告與被告庚○○○、丙○○、乙○○○、己○○、甲○○共有。查庚○○○已於民國71年8月7日死亡，其對於系爭土地所有權應有部分10000分之625應由被告戊○○、癸○○、寅○○、丑○○、卯○○、子○○、壬○○、辛○8人繼承而公同共有，惟被告迄今均未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，經原告迭次聯繫協議分割，被告或不置可否，或不願分割，或不同意分割方案，甚或無法聯繫，顯難為協議分割，依民法第823條第1項規定，原告自得訴請裁判分割。又分割共有物乃直接變動共有物之權利狀態，性質上屬處分行為，不動產共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人非經繼承登記，不得訴請裁判分割。於此情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物一併提起訴訟，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其他共有人分割共有物。並聲明：（一）系爭土地面積161平方公尺土地，歸原告單獨所有。被告戊○○、寅○○、丑○○、卯○○、子○○、壬○○、 黃雪芬 、辛○等8人應就被繼承人庚○○○所有應有部分2343分之1045持分即10.43平方公尺辦理繼承後准予分割後移轉登記給原告，原告應補償上開8人每人新台幣（下同）13,000元；補償被告丙○○、乙○○○美人13,000元；補償被告己○○78,000元；補償被告甲○○26,000元。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，須共有人全體均參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有遺漏，法院無從命補正，應以原告之訴無理由而駁回之。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之，最高法院85年年度台上第905號判決意旨可資參照。
三、本件原告主張之事實，固據其提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證。惟查，系爭土地共有人之一庚○○○，早於原告起訴前之71年8月7日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽，而其繼承人中之一癸○○住此不詳，經本院命原告補正，原告逾期未補經本院裁定駁回該部分之訴。經裁定駁回後，本件僅餘共有人乙○○○等11人為被告，原告對該11人訴請裁判分割共有物，其當事人之適格顯有欠缺，揆諸首揭說明，該部分之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、原告另訴請被告戊○○、寅○○、丑○○、卯○○、子○○、壬○○、癸○○、辛○辦理繼承登記，目的在完成共有物之分割。原告分割共有物之訴既因當事人適格欠缺而經本院駁回，則關於其訴請被告辦理繼承登記部分之訴，顯然欠缺權利保護必要之要件，應併予駁回。
五、從而，本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，依民事訴訟法249條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月4日
書記官陳純姃