臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第832號
原 告 力群 公寓大廈管理維護有限公司
力山保全股份有限公司
共 同
法定代理人 楊居淳
共 同
訴訟代理人 吳發隆 律師
被 告 非常歐洲社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 簡仁福
訴訟代理人 蔡瑞麟 律師
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國104年9月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告力群公寓大廈管理維護有限公司新臺幣叁拾肆萬
玖仟貳佰陸拾叁元，及自民國一○四年四月十四日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告力山保全股份有限公司新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰
叁拾元，及自民國一○四年四月十四日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣叁拾肆萬玖仟貳佰陸拾
叁元、新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰叁拾元依序為原告力群公寓大廈
管理維護有限公司、力山保全股份有限公司預供擔保，各得免為
假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 徐淑鈺 ，於民國104年4月28日變更
為簡仁福，有新北市板橋區公所104年5月5日函附卷可稽
（見板簡卷第18頁），業據其於104年6月4日具狀聲明承
受訴訟（見板簡卷第16頁），於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：原告力群公寓大廈管理維護有限公司（下稱力群
公司）與被告簽有委任管理維護業務契約書（下稱系爭管理
契約），由力群公司提供社區管理維護事宜，期間自102年
11月26日起至103年12月31日止，依系爭管理契約約定，服
務費用為每月新臺幣（下同）22萬8,200元（含稅），被告
103年6月短付5,000元、103年7月短付5,000元、103
年8月短付5,000元、103年9月短付500元、103年10月
短付21萬2,000元、103年11月短付4萬9,500元、103年
12月短付7萬2,263元，共計短付34萬9,263元。另原告力
山保全股份有限公司（下稱力山公司）與被告簽有駐衛保全
服務契約（下稱系爭保全契約），由力山公司提供社區駐衛
保全事宜，期間自102年11月26日起至103年12月31日止，
依系爭保全契約約定，服務費用為每月22萬6,800元（含稅
），被告103年6月短付1萬5,500元、103年7月短付6,
440元、103年8月短付1萬1,480元、103年9月短付7,
160元、103年10月短付1萬1,400元、103年11月短付4,
100元、103年12月短付7萬1,850元，共計短付12萬7,93
0元。爰依兩造間之契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：原告履行之給付有諸多缺失，被告依約扣款，且
均曾於委員會及公文通知原告，原告對此並無意見，並繼續
履約給付，事隔多時方提起訴訟，並不合理等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、原告主張力群公司與被告簽有系爭管理契約，由力群公司提
供社區管理維護事宜，期間自102年11月26日起至103年12
月31日止，約定服務費用為每月22萬8,200元（含稅），被
告於103年6月至12月所給付報酬與按月應給總額相差34萬
9,263元；另力山公司與被告簽有系爭保全契約，由力山公
司提供社區駐衛保全事宜，期間自102年11月26日起至103
年12月31日止，約定服務費用為每月22萬6,800元（含稅）
，被告於103年6月至12月所給付報酬與按月應給總額相差
12萬7,930元等情，業據原告提出委任管理維護業務契約書
、駐衛保全服務契約書、積欠管理費明細影本為證，被告於
言詞辯論終結前均未表爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付上開差額款項乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件之爭點在於：被告抗辯依約扣款，
有無理由？茲說明如下：
㈠原告力群公司與被告間：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按當事人締結契約一經合意成
立，即應受其拘束，非一造於事後所能主張增減；當事人間
所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，
法院自應依據以為判斷，最高法院18年上字第127號、第14
95號、19年上字第2584號分別著有判例。
⒉經查，被告與力群公司間簽訂之系爭管理契約關於扣款約定
：「缺員時乙方（即力群公司）應緊急安排人員代理。若乙
方之派駐代班人員未到場執勤者，如有空哨造成甲方（即被
告）損失，甲方得依乙方缺工時數及該員薪資，按三倍比例
由服務費中扣除」、「若乙方有嚴重違反本契約之約定，同
一事項經甲方以書面通知乙方，而乙方均未回函答覆並置之
不理者，甲方得依合約罰款」，有系爭管理契約第7條第5
項、第12條前段之約款可參。另「非常歐洲社區管理維護服
務違約罰則表」（下稱系爭罰則表），依系爭管理契約第16
條約定，自屬契約之一部，惟其方式則訂有「同一事件，經
非常歐洲社區管理委員會以書面通知限期改善二次者，無正
當理由未改善者，則依維護服務違約罰則扣款，不得異議。
」，亦有系爭罰則表備註欄約款可按。從而，被告抗辯扣款
，其理由自須該當上述約款，不得恣意，且其程序亦應按上
開約款行之，否則即與契約有違，不生扣款之效力。本件被
告均未舉證證明各該扣款係該當何事由，亦未證明已依上開
程序書面通知力群公司，或力群公司有置之不理、無正當理
由未改善等情，則其抗辯已依約扣款自屬無據。
㈡原告力山公司與被告間：
原告與力山公司間簽訂之系爭保全契約關於扣款約定：「若
乙方（即力山公司）違反本契約之約定，同一事項經甲方（
即被告）以書面通知乙方，而乙方均未回函答覆並置之不理
者，甲方得依合約罰款」、「若乙方之派駐人員因故未到場
執勤者，乙方得另派人員代班，若乙方派駐代班人員仍未到
場執勤，如有空哨造成甲方損失，甲方得依乙方缺工時數及
該員薪資，按三倍比例由服務費中扣除」，有系爭保全契約
第13條前段、第15條第3項之約款可參。從而，被告抗辯扣
款，其理由自須該當上述約款，不得恣意，且其程序亦應按
上開約款行之，否則即與契約有違，不生扣款之效力。本件
被告均未舉證證明各該扣款係該當何事由，亦未證明已依上
開程序書面通知力山公司，或力山公司有置之不理等情，其
抗辯已依約扣款自屬無據。
六、綜上所述，被告抗辯已依約扣款，並無理由。從而，原告依
兩造間之契約法律關係，請求被告給付原告力群公司34萬9,
263元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年4月15日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告給付原告力
山公司12萬7,930元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年
4月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告
免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月8日
書記官劉春美