臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第147號
原 告 王俊凱
被 告 黃英傑
訴訟代理人 蕭富原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬零柒佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
（一）被告擔任貨車司機，負責送貨，為從事駕駛業務之人，於
民國（下同）103年9月26日下午3時50分左右，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車（下稱甲車），沿彰化縣社頭鄉
鴻門巷由西往東方向行駛，行經鴻門巷欲進入東茂橋與大
排水溝道路之無號誌交岔路口時，原應注意駕駛人行經無
號誌之交岔路口時，左方車應停讓右方車先行，且應減速
慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷，並無障礙物，並無不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然以時速約40公里之速度前行，適
有原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車），
沿大排水溝西側道路由南往北方向行駛至前揭交岔路口欲
直行，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，應注意減速慢行
，作隨時停車之準備，貿然以時速約20至30公里之速度前
行，雙方因而發生碰撞，致原告受有胸壁挫傷之傷害。
（二）原告因本件車禍所受損害之金額，共計新台幣（下同）65
,800元，其中包括醫療費1,100元、乙車修理費34,700元
、精神慰撫金30,000元等，被告應負賠償責任。
（三）關於乙車受損部分，原告本欲修繕，惟被告無解決誠意，
且辯稱應以商業雜誌之標準計算，但該雜誌所載並無一定
之標準。
（四）原告因本件車禍，除上下班相當不便外，又值原告之配偶
懷孕第二胎後期，於胎兒出生後，家中成員皆須使用乙車
接送，已造成生活極大不便，身心痛苦異常，加上原告目
前在桃園任職，開庭均須請假、坐車往返，亦受有工資及
車資等損失，始請求3萬元之慰撫金。
（五）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
65,800元。
二、被告辯稱：
（一）原告請求之醫療費用應係760元；乙車已於103年12月15日
報廢，故無修理費用支出，應依照一般車業商用雜誌上的
行情計算，況乙車於1996年8月出廠，車齡約19年，已無
任何價值存在，原告請求修車費用無理由；原告主張其因
家中妻小而需要車輛，造成生活不便，身心痛苦異常等部
分，與本件車禍並無相當因果關係，故該部分之精神慰撫
金無理由。
（二）原告對本件車禍之發生，與有過失，請求減輕被告賠償責
任。
（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出本院104年度交簡字第1
079號刑事簡易判決影本、診斷書、門診收據、估價單影
本等件為證，復經本院依職權調閱相關刑事卷宗，核閱屬
實，自堪信原告此部分之主張為真實，惟原告請求被告賠
償65,800元，為被告否認，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2
、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再者，修
理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。
（三）本件車禍之肇事責任，經交通部公路總局彰化縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區0000000案
鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、黃英傑（即被告）駕
駛自小貨車（即甲車），行經無號誌之交岔路口，左方車
未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、王俊凱（即原告
）駕駛自小客車（即乙車），行經無號誌之交岔路口，未
減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，為肇
事次因。」等內容（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵
字第1584號偵查卷宗附卷可稽），顯示被告就本件車禍事
故之發生，具有過失。基此，被告係左方車未讓右方車先
行而發生本件車禍事故，致原告受有損害，是原告本於前
開規定，請求被告損害賠償，即非無據。再者，原告未減
速慢行，且未注意車前狀況，就本件車禍之發生為肇事次
因，實屬與有過失。
（四）爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷後，已支出醫療費
用1,100元云云，惟據原告所提醫療收據顯示，原告支出
醫療費用金額合計為1,050元，其中診斷書及證明書費，
實因本件車禍所引起，被告應負賠償責任。至於原告請求
金額與其所提收據不符部分，無從列入計算。從而，原告
得請求醫療費用1,050元，被告應負賠償責任。逾此範圍
，不應准許。
2.乙車修理費用：原告主張其因乙車受損經估價需支出修理
費34,700元云云；被告則以乙車已報廢，原告未修復乙車
，故無修理費支出，而爭執修理費用等語。惟按負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損
害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條定
有明文；故不論原告是否有修理之計劃，均得請求支付回
復原狀所必要之費用，被告仍應負賠償如欲修理所需費用
之責任。至被告辯稱乙車應依照一般車業商用雜誌所載行
情計算價值，況乙車車齡約19年，已無任何價值存在云云
，然車業商用雜誌上所載價值，僅屬購車價額之參考，且
各家車業雜誌所載金額不相一致，又二手車價額，核屬買
賣雙方間主觀成交價額，尚難僅憑車業雜誌所載資訊即認
定乙車已毫無價值，是被告前開所辯，要難採認。再據原
告所提估價單（影本）顯示，乙車修理費用包括零件為17
,900元、烤漆為10,800元、校正為6,000元，其中零件部
分均未折舊計算，是該等零件費用17,900元，應予折舊計
算。另參酌乙車已報廢，且乙車車齡約19年等情，俱為原
告所不爭執，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定
率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之
累計折舊額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折
舊成本原額10分之9，是原告索賠零件費用扣除折舊額後
應為1,790元（17,900×0.1＝1,790），再加計烤漆費用
10,800元、校正費用6,000元後，原告得請求修理費用即
車損費用為18,590元（1,790＋10,800＋6,000＝18,590）
。
3.精神慰撫金：原告主張請求精神慰撫金3萬元部分，惟按
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）
。又原告既受有胸壁挫傷等傷害，肉體、精神應受有痛苦
，本院斟酌實際情況及原告所受體傷，應認原告請求1萬
元體傷部分之精神損失，即屬有據；至於，原告因乙車受
損報廢，致生活極大不便部分，核非人格權遭遇侵害，自
無請求精神慰撫金之餘地。基此，原告請求體傷部分之精
神慰撫金，即非無據，被告應負賠償責任；車損報廢致生
活不便部分，顯屬無據，不應准許。爰依此判例意旨所揭
應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠償非財產上之損害即
精神慰撫金1萬元，始屬相當。逾此範圍之請求，不應准
許。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756
號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。經查：本件
綜合上述原告損失之金額應為29,640元（1,050＋18,590
＋10,000），惟被告駕駛甲車，行經無號誌之交岔路口，
左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；原告駕駛乙車
，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準
備，且未注意車前狀況，為肇事次因，則原告就本件車禍
之發生與有過失。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認
原告應負擔百分之30之過失責任，被告則負擔百分之70之
過失責任，較為允當。依此過失責任比例核算結果，原告
得請求被告損害賠償之金額為20,748元（計算式：（1,05
0＋18,590＋10,000）×0.7＝20,748）。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應
給付原告20,748元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，不應准許，應予駁回。
五、原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權聲請宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年10月8日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國104年10月8日
書記官陳昌哲