彰化簡易庭99年度彰簡字第35號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　99年度彰簡字第35號
原　　　告　NPC國際廣場管理委員會
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國99年3月31日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國九
十九年三月十日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1660元由被告負擔86%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣壹拾參萬陸
仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）15萬8100元，及自
民國（下同）99年3月10日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
（二）陳述：
⒈緣原告於93年7月9日向台中市西區區公所申請報備，業經
台中市西區區公所准許備查，並核發公寓大廈管理組織報
備證明，依公寓大廈管理條例第38條第1項，原告於本件
已有訴訟法上之當事人能力，合先敘明。
⒉按原告於93年6月21日通知各區分所有權人將於93年6月30
日召開第十屆區分所有權人大會，其中除對於大樓管理規
約研討，開會提案三即針對管理費調降事宜，達成自93年
7月起，於繳納當月30日之前以現金或即期支票繳納管理
費者，使用戶由每坪80元降為每坪70元，空戶由每坪58元
降為每坪50元；但如超過時間繳納者，即維持原價。
⒊被告為NPC國際廣場之區分所有權人，其所有建物門牌為
台中市○區○○路○○○○號5樓（下稱系爭建物），開會當
日，被告雖未出席93年6月30日區分所有權人大會，惟其
所有系爭建物已由其他共有人即訴外人 劉好 代表出席。此
外，原告於會後將該次會議記錄公告於大樓各處，並寄送
予各區分所有權人，故被告知悉應按期繳納管理費之事實
無庸置疑。為被告對於系爭建物管理費卻拒絕繳納，雖多
次以信函要求被告繳納管理費，被告竟置之不理，屢經催
討，均無效果。
⒋查被告所有之系爭建物使用坪數為37.86坪，依據大樓管
理規約空戶每坪管理費為58元計算，被告一年應繳管理費
計為2萬6350元，93年1月至98年12月共計6年，故被告尚
有15萬8100元之管理費未給付。爰依公寓大廈管理條例第
21條規定，請求判決如聲明所示。
（三）證據：提出台中市西區區公所93年8月16日函、公寓大廈
管理組織報備證明、NPC國際廣場區分所有權人大會會議
通知單、區分所有權人暨住戶大會會議記錄、區分所有權
人大會會議簽到冊、存證信函、包裹查詢及建物謄本各一
份（均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告免予假執行。
（二）陳述：
⒈系爭建物自81年間起，租予長圓百貨股份有限公司（下稱
長圓公司）使用，期間該大樓並未成立管理委員會，更遑
論收取任何管理費用。原告雖曾提示系爭建物之管理委員
會於82年5月22日召開籌組會議，見其出席人員載有辦公
大樓所有業戶，惟查籌組會議簽到單，並無被告或被告委
任人之簽到，更足見被告並不知大樓有籌設管理委員會之
成立。
⒉經查，系爭大樓至93年始有召開第一次區分所有權人會議
，並成立管理委員會，原告既以該大樓管理委員會自居，
請求被告給付管理費，自應就原告成立運作、管理費收取
依據之合法性，負舉證之責。又倘系爭大樓係於93年始有
召開第一次區分所有權人會議，惟何以原告提出該次會議
通知單記載：召開NPC國際廣場「第十屆」區分所有權人
大會等語？且由原告主任委員 何錦榮 為召集人？再原告於
準備書狀內自承93年6月21日通知於同年月30日開會等語
，亦有悖公寓大廈管理條例第30條規定，應於開會前10日
以書面通知之規定。該次區分所有權人大會之召集程序之
合法性容啟疑竇，應由原告就先前區分所有權人大會之召
開、管理委員會之成立召集權人之合法性，負舉證之責等
語。
⒊退步言之，倘鈞院審理後仍認被告應給付本件管理費者，
惟按月繳納管理費，核其性質，應屬定期給付債權，有民
法第126條5年短期消滅時效規定之適用。是原告請求自93
年1月起至93年10間之管理費部分，已罹於時效，應予駁
回。
（三）證據：提出NPC國際廣場管理委員會會議記錄及籌組會議
簽到單各一份（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於93年6月21日通知各區分所有權人將於93年6
月30日召開第十屆區分所有權人大會，其中除對於大樓管
理規約研討，開會提案三即針對管理費調降事宜，達成自
93年7月起，於繳納當月30日之前以現金或即期支票繳納
管理費者，使用戶由每坪80元降為每坪70元，空戶由每坪
58元降為每坪50元，但如超過時間繳納者，即維持原價，
及被告從未繳納管理費之事實，業據其提出台中市西區區
公所93年8月16日函、公寓大廈管理組織報備證明、NPC國
際廣場區分所有權人大會會議通知單、區分所有權人暨住
戶大會會議記錄、區分所有權人大會會議簽到冊、存證信
函、包裹查詢及建物謄本各一份等件為證，此部分自堪信
為真實。
（二）按公寓大廈管理處罰條例就區分所有權人會議之召集程序
或決議方法，有違反法令或章程之決議效力為何？固未規
定，惟參諸召集公寓大廈區分所有權人會議之人，多非法
律專家，對召集程序或決議方法是否合於法令或章程，未
必熟悉，如認召集程序或決議方法一有違反法令或章程之
情事，概認為無效，徒增糾紛，對於公寓大廈之區分所有
權人未必有利，當非立法本意，此應屬法律漏洞，須類推
適用其他規定填補之。又民法第56條第1項規定：「總會
之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決
議後三個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對於召
集程序或決議方法，未當場表示異議者不在此限」，此賦
予當場表示異議之社員向法院提起撤銷訴訟之訴權，已充
分平衡決議之安定性與社員異議之權利，而觀諸區分所有
權人會議之性質與民法社團均屬人的結合，有其相似性，
在民主精神與法人自治之基礎下，自應類推適用民法前開
關於社團總會決議之規定，僅得由未喪失異議權之區分所
有權人於決議後三個月內訴請法院撤銷。被告雖辯稱倘系
爭大樓係於93年始有召開第一次區分所有權人會議，惟何
以原告提出該次會議通知單記載：召開NPC國際廣場「第
十屆」區分所有權人大會等語？由原告主任委員何錦榮為
召集人？再原告於準備書狀內自承93年6月21日通知於同
年月30日開會等語，亦有悖公寓大廈管理條例第30條應於
開會前10日以書面通知之規定。該次區分所有權人大會之
召集程序之合法性容啟疑竇，應由原告就先前區分所有權
人大會之召開、管理委員會之成立召集權人之合法性，負
舉證之責等語。然揆諸上開說明，縱原告之召集程序有瑕
疵，該決議並非當然無效，且被告亦須於決議後三個月內
請求法院撤銷其決議。而被告既是該公寓大廈區分所有權
人，理應對其具高價值建物，數年期間應會前去了解狀況
，對於事後有否成立管理委會？豈能推諉不知。是被告所
辯，自不足採。既該收取管理費之決議仍屬有效，則原告
據此請求被告給付自93年11月起至98年12月止之管理費，
即屬適法。至原告主張93年1月至10月管理費部分（共計
21958元)，此按月收取管理費之債權，屬於定期給付債權
，有民法第126條5年短期消滅時效規定之適用，是原告此
部分請求，應已罹於時效，難謂可採。
（三）從而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之法律關係，請
求被告給付原告於13萬6142元(000000元－21958元)，及
自99年3月10日起至清償日止，按年利率5%計算之利息範
圍內，洵屬正當，應予准許；原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；惟被
告聲明如受不利判決，願供擔保請求准予宣告免為假執行，
經核於法並無不合，爰酌定相當金額宣告之。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月12日
書記官石坤弘