臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2757號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝幸伶 律師
被 告 乙○○
上列當事人間因被告傷害案件（本院98年度易字第2748號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院98年度
附民字第476號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年
3月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
㈠被告與原告並不認識，於98年5月2日上午9時許，在臺北
市○○區○○○路○段○○○號前，原告見被告發動機車引擎
排放廢氣，為免在場之子女吸入機車廢氣，上前勸導被告將
機車熄火，致被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，先騎乘機
車衝撞原告，復徒手毆打原告，致原告受有左前臂多處瘀傷
和擦傷及左上臂瘀傷等傷害、且右膝關節發炎。被告復基於
公然侮辱之犯意，在上開公眾得共見聞之處，以「瘋查某」
（臺語）侮辱甲○○。經原告提出告訴，並於刑事附帶民事
起訴狀提出驗傷診斷書證明，被告上揭傷害等犯行並經本院
判拘役確定。而核被告上揭犯行，侵害原告之人格權、名譽
權，且致原告受有相當精神上之痛苦，並造成身心上極大恐
懼，為此提起本件訴訟。
㈡被告應依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條
第1項侵權行為損害賠償之規定，賠償如下所述：
⒈醫藥費支出：
宜德復健科診所門診費用及醫療費用計新臺幣（下同）850
元。
⒉減少勞動能力之損失42,000元：
原告為受暴婦女，並經法院核定保護令在案，於離家後，即
因丈夫拒絕負擔扶養費用，僅能1人獨立扶養2名幼女。而
原告98年4月底取得每周六、周日，由 庚宏實 指派至各大賣
場或百貨公司擔任兼職酒類銷售員之職，約定每日工資約為
1,200元。於被告98年5月2日傷害行為後，原告為維持家
計，僅能持續於周六、周日間忍痛工作，惟因大賣場酒類銷
售員係勞力密集工作，須長時間站立工作並須協助搬運酒類
商品。然原告因被告傷害行為，致使原告已無法協助賣場搬
運酒類，故於同年6月即喪失該工作機會，並受有減少薪資
之損害，直至98年11日起原告方重新取得另外岡達公司打工
機會，並於周六、周日接受公司指派至百貨公司或大賣場販
賣橄欖油（事實上原告所受之傷害至98年12月31日尚需就診
治療，並經醫院開立診斷書）。據此，原告因前開傷害，而
無法打工之期間為：98年7月共8日（4號、5號、11號、
12號、18號、19號、25號、26號）、8月共10日（1號、2
號、8號、9號、15號、16號、22號、23號、29號、30號）
、9月共8日（5號、6號、12號、13號、19號、20號）、
10月共9日（3號、4號、10號、11號、17號、18號、24號
、25號、30號），總計35日無法工作。如以每日日薪1,200
元計算，減少薪資收入計42,000元。依民法第195、216條
規定，被告自應負賠償責任。
⒊精神慰撫金100,000元：
按慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查被告傷害行為，除已造成原告前開損害外，更造成原
告家庭本不寬裕之經濟困境，更加雪上加霜。於休息期間，
原告除須承受身體上痛苦，定期復健外，對於2名幼女之就
學及生活需要更僅能以存款及家庭扶助中心補助維生，雖仍
有復健必要，且醫囑仍亦要求原告多加休息狀況下，為維持
生活，僅得再外出打工，足徵被告之傷害行為，確對原告身
心及家庭造成莫大的壓力及損害。又被告於行兇後，同時以
言詞在原告子女及公眾前，以貶辱性的言詞「瘋查某」辱罵
原告，其行為客觀上已詆毀、貶損原告社會上之評價，更致
使原告名譽權及人格權在子女前嚴重受損。衡量被告行為所
造成原告之身心上的痛苦，為此請求精神慰撫金10萬元，以
撫原告精神上損害。
⒋綜上，聲明：㈠被告應給付原告135,410元；㈡原告願供擔
保，請准為假執行之宣告。
㈢對被告答辯所為陳述：
就被告抗辯原告所提出之宣德復健科診所所載右膝關節發炎
及右前臂挫傷，與原告驗傷診斷證明書有所不符乙節。經查
，原告於刑事偵查程序時已向檢察官說明被告除以身體及皮
包毆打原告外，尚以機車衝撞原告，致使原告多次跌倒。於
原告驗傷時，雖告知醫生右膝關節有酸痛、紅腫之狀況，惟
醫生並未載明於驗傷單中，嗣後原告於5月16日右膝關節即
出現瘀傷等傷勢。前開手臂之傷勢及右膝之傷勢已致使原告
行動不便。
㈣證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第19
090號起訴書、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書、宜
德復健科診所診斷證明書、原告警訊筆錄、臺灣士林地方法
院98年度訴字第839號判決、宜德復健科診所門診費用明細
及收據、原告全戶戶籍謄本、原告郵政存簿儲金簿內頁明細
、手機翻拍照片。
二、被告到庭對其犯行並未爭執，惟無意和解，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院依職權調閱98年度易字第2748號刑事案卷。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第193條第1
項及第195條第1項分別定有明文。查，本件原告主張被告
與其素昧平生，詎於98年5月2日上午9時許，在臺北市○
○區○○○路○段○○○號前，因原告見被告發動機車引擎排
放廢氣，上前勸導被告將機車熄火，致被告心生不滿，竟基
於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左前臂多處瘀傷
和擦傷及左上臂瘀傷等傷害。被告復基於公然侮辱之犯意，
在上開公眾得共見共聞之處所，以「瘋查某」（臺語）之足
以貶損他人名譽之言詞侮辱原告之事實，為被告所不爭執，
並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷書為證，堪信為實
在，本院98年度易字第2748號刑事判決亦同此認定。核被告
傷害等犯行，致原告受有損害，其間有相當因果關係存在，
自構成侵權行為。以下爰逐一說明其所請求之各項賠償金額
是否有理由：
㈠醫療費用部分：
原告主張因被告之傷害行為而於宜德復健科診所門診費用及
醫療費用共計850元，固提出宜德復健科診所診斷證明書、
門診費用明細及收據、手機翻拍照片為證。惟查，原告於98
年5月2日事發當日至臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷，該
院驗傷診斷書乃記載「左前臂多處瘀傷和擦傷，左上臂瘀傷
」，並無「右膝關節發炎、右前臂挫傷」之傷勢，有上揭驗
傷診斷書在卷可稽。原告雖主張其於偵查中已說明被告除以
身體及皮包毆打外，尚以機車衝撞原告，致原告多次跌倒，
並於驗傷時，告知醫生右膝關節有酸痛、紅腫之狀況，惟醫
生並未載明於驗傷單中，嗣原告於5月16日右膝關節即出現
瘀傷等傷勢云云。然查，證人 戴昕彤 於偵查中僅證述：「這
阿姨（即被告）就坐在機車上，用機車的後面後退撞媽媽（
即原告）的右腳膝蓋，然後就下車，用手打媽媽身體。」（
見98年度偵字第19090號卷第21頁）等語，而該證人乃原告
之女，與原告實屬至親，苟原告確因被告騎車衝撞致多次跌
倒，衡其情節，顯重於被告以手打原告，豈有全未述及原告
跌倒情節之可能。本院並審酌臺北市立聯合醫院仁愛院區之
診治醫師，諒與兩造無利害關係，當無虛偽不實登載之虞，
而以常理論，倘被告係以機車衝撞原告，衡量機車衝力較諸
被告己身之力，顯更為巨，原告復陳稱其因而多次跌倒，豈
有驗傷當時，僅驗出「左前臂多處瘀傷和擦傷，左上臂瘀傷
」之傷勢，而漏載「右膝關節發炎、紅腫、右前臂挫傷」之
理。況原告自承具高中學歷，事故當時年近50，且非無社會
經驗之人，既知於當日事故後未逾2小時內赴院驗傷，顯對
自身權益極其慎重，自當知驗傷診斷證明書之記載足生影響
損害賠償請求之範圍，苟醫生開具診斷書與實際情形不符，
豈有不請求更正之理。至原告所提手機翻拍照片，並無日期
顯示、亦非全身照，本院尚無從遽認確係事故後之原告本人
，且如上所述，原告實非輕率之人，苟事發後出現新傷勢，
應無僅以手機拍攝之情。是綜上，足見被告於偵查中所稱：
「我機車往後移，告訴人（即原告）在我機車後，我就停了
」（見同卷第32頁）等語，較堪採信，原告於事故時並未受
有右膝關節發炎、紅腫、右前臂挫傷等傷害，實堪認定。而
依本院函詢臺北市立聯合醫院，該院回函稱：「病患經檢查
於左上肢有多處瘀傷和擦傷，其對肢體的功能不會有太大妨
礙，應無復健之必要，擦傷和瘀傷一般約壹至貳週即可痊癒
，除非傷口感染」，有該院99年3月15日北市醫仁字第0993
1252600號函在卷可稽。則原告提出宜德復健科診所98年9
月11日及98年12月31日診斷證明書、及該診所98年9月7日
至98年9月30日門診費用明細及門診收據，距事故當時已逾
4月，顯非因傷口感染就診，自難認與本件有何因果關係，
其請求無從准許。
㈡減少勞動能力損失部分：
原告主張因被告侵權行為，喪失原工作機會，至98年11月起
方重新取得岡達公司打工機會，故請求自98年7月至10月總
計35日無法工作之損失42,000元。惟依臺北市立聯合醫院上
揭回函足知，原告所受左上肢多處瘀傷和擦傷之傷害，對肢
體功能不會有太大妨礙，且約壹至貳週即可痊癒。而依原告
所提郵政存簿儲金簿內頁明細所示，原告於98年5、6月間
仍有薪資匯入，顯見原告實工作如常，難認其勞動力因上揭
傷勢而受有減損，原告此部分請求亦難認為有理。
㈢慰撫金部分：
本院爰審酌兩造素不相識，本次乃因偶發細故所致，原告雖
因而受有損害，然情節尚非甚重，並考量原告所陳其為高中
學歷，曾擔任安親班老師、現在大賣場擔任業務員，需撫養
2名小孩，名下無不動產，難謂豐厚；至被告自陳為大專學
歷，現從事家庭清潔，需撫養3名小孩，名下有房屋1間等
情，及本院刑事判決業對被告為相當刑事裁罰等一切情狀，
認原告對被告請求之金額以10,000元為恰當，原告請求給付
慰撫金100,000元，核屬過高，應減為前揭金額，方屬公允
，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告之請求於10,000元範圍內，為有理由，逾此部分
之請求，尚非正當，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依
據，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年4月8日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年4月8日
書記官許秀如