臺灣臺東地方法院小額民事判決 99年度東小字第16號
原 告 甲○○
被 告 丙00000000.
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度東小字第16號損害賠償事件，於中華民國99
年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上事項：本件兩造間勞務契約原約定本件勞資爭議約定
由丙0000000000戶籍所在地高雄市即高雄地方法
院管轄，此有兩造之勞務契約書1紙在卷可按，嗣兩造於本
院審理中合意以本院為管轄法院，此有本院99年3月25日言
詞辯論筆錄在卷可按，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體上事項
一、本件原告主張：原告為大陸地區人民，於民國98年11月8日
起受僱被告丙0000000000（勞資契約上為Ｒ兔娛
樂廣場）擔任清潔人員，約定試用期間為3個月，於試用期
間內，每月薪資為新臺幣（下同）17,280元，另視工作態度
及出勤狀況給付獎金，獎金之上限為2,000元，試用期間滿
後，每月除上開之薪資及獎金外，另有全勤、超勤津貼2,
720元。原告於任職時均認真負責，且並無不能勝任工作情
形。詎被告竟於99年1月10日，無預警通知原告不用上工，
被告惡意解雇之行為顯已違反（大量解僱勞工）勞工保護法
第13條及勞動基準法第11條之規定，應不生終止契約之效力
，原告現應已成為被告之正式員工，而被告曾於僱用原告時
表示，倘原告任職逾3個月將加薪至20,000元，年節並加發
年終獎金15,000元，故被告自應依約給付原告薪資及年終獎
金。兩造曾於99年1月13日經臺東縣政府勞工科進行調解，
惟調解不成立，爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件
訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告35,000元及自99年1
月21日起至清償日止，按年息百分之五計付利息云云。
二、被告則以：原告係於98年11月8日起任職於被告擔任清潔人
員，並約定有3個月試用期間，且於試用期間內，被告可無
理由以書面通知方式終止兩造間僱傭契約之法律關係，故被
告之解僱應屬合法。再者，原告於任職期間內，因個人有太
多脫序及不服現場幹部指揮之情事，諸如：①被告幹部於98
年11月8日，要求原告按公司規定穿著黑色長褲，然溝通4、
5天後，原告還是不按照公司規定，並說：「我要找 陳總 講
。」後經由被告幹部之溝通，原告過3天才按照規定穿著。
②被告幹部於98年12月6日凌晨1點30分許，告訴原告掃廁所
需要加強的地方，然原告卻說了一大堆的理由，並說：「我
不做了，薪水拿來。」③被告員工於98年12月15日下午8點
30分許，要求原告掃百家樂地板，原告卻回答：「那是妳們
員工的工作。」還瞪了該名員工一眼。④被告幹部於98年12
月22日凌晨12點30分，要求原告打掃機臺後面垃圾，原告卻
說：「不用每天掃，一個月掃一次就好。」另原告將走道垃
圾掃一掃即倒入員工抽菸空地，被告幹部告訴原告有拉圾桶
，原告卻說被告幹部刻意刁難。⑤原告於98年12月26日下午
6點左右在樓梯口脫褲子，嚇到被告員工。⑥原告於99年1月
7日下午6點在櫃臺前撿到300元，被告幹部要求原告交回，
原告非但不交回，還大小聲。⑦被告幹部於99年1月9日告知
原告明天開會時間，原告卻表示開會時間到了要再打電話通
知，否則原告會忘記，並講了一堆的理由。⑧被告幹部於99
年1月10日開會時，提出應檢討人員之操守問題，原告竟當
眾對被告幹部咆嘯。⑨被告幹部於原告剛來上班沒幾天時，
要求原告擦玻璃，原告沒擦乾淨，被告幹部向原告說：「擦
這樣不行。」原告竟回答：「不然你來擦看看。」被告幹部
就以身作則擦給原告看，原告看過後說：「好啦，好啦，我
明天會擦乾淨。」被告幹部要求原告做事，原告總是一堆理
由。⑩原告掃地總是慢慢掃．又常跑去逃生梯休息，叫原告
掃廁所就理由一堆，要求原告不能帶手機上班，原告就說：
「剛好今天有帶就被你發現。」綜上，原告顯有不能勝認工
作之情事，且已違反兩造間僱傭契約中「勞方須服從現場幹
部調職，指派工作。」之約定，故被告自得依約終止兩造間
僱傭契約之法律關係，況原告主張被告積欠薪資部分，被告
98年11月給付13，366元（出勤23日，月薪加獎金18000元
30天＝每天600元，工作日數23天×600元＝13800元，扣除
健保個人給付434元，實領13366元），同年12月薪資17504
元，扣除借10000元，實領7504元（月薪加獎金18000元30
天＝每天600元，每天600元，工作日數29天×600元＝18000
元，扣除健保個人給付496元及借支10000元，實領7504元）
，99年1月實領5437元（月薪17280元30天＝每天576元，
工作日數10天×576元＝5760元，扣除10天健保個人給付323
元，實領5437元），皆已給付原告並無積欠薪資，另原告請
求加發年終獎金部分，兩造僱佣契約間本無約定，被告自無
給付義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊於98年11月8日起受僱被告擔任清潔人員，兩造
並約定試用期間為3個月，於試用期間內每月薪資為17,280
元，另視工作態度及出勤狀況給付獎金，獎金上限為2,000
元。嗣被告於99年1月10日終止兩造間僱傭契約法律關係，
而原告於試用期間應取得之薪資，業經被告給付完畢之事實
，業據被告提出兩造間試用切結書、Ｒ兔娛樂廣場員工切結
書、員工勞動契約（清潔員工）、現金領薪簽收單3紙，及
薪資計算書在卷可稽，亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告任意終止契約，顯非合法，故兩造僱傭關係仍
存在，此為被告所否認，辯稱兩造約定用試用期間，被告依
約得於試用期間隨時終止契約等語，則本件之爭點厥為㈠被
告之終止契約是否合法？㈡原告請求被告給付薪資及年終獎
金是否有據？茲分敘如后：
㈠被告合法終止兩造僱佣契約
⒈按所謂適用勞動制度，乃是僱主以評價試用勞工之職務適格
性及能力，作為考量締結正式勞動契約與否，且存續期間較
為短暫之定期性、實驗性之約定。又，勞雇間關於試用期間
之約定，其法律上性質，學說上有所謂預約說、停止條件說
、解除條件說或附保留終止權契約說等不同見解，而從國內
企業界僱用員工之初，通常定有試用期間，使僱主得於試用
期間內觀察該求職者關於業務之能力、操守、適應企業文化
及應對態度，判斷該求職者是否為適格員工，本院認為試用
期間約定，應屬附保留終止權之約定，即僱主於試用期間內
綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格，僱主即
得於試用期滿前終止勞雇契約，而勞工於試用期間內，亦得
評估企業環境與將來發展空間，決定是否繼續受僱於該企業
，若勞雇雙方於試用期間內發覺工作不適於由該勞工任之，
或勞工不適應工作環境，應認勞資雙方於未濫用權利情形下
，得任意終止勞動契約。
⒉原告固主張其任職時均認真負責，且並無不能勝任工作情形
，是被告解雇之行為已違反勞工保護法第13條及勞動基準法
第11條之規定，應不生終止契約之效力云云，惟查：①本院
審理證人丁○○到庭證稱：「（問：12月6日將走道拉圾掃
一掃倒到人員抽煙的空地，又將垃圾倒在洗手槽慮網內，告
訴原告不可以這樣，原告說等乾了再處理？告訴原告不可以
這樣我們有拉圾桶又說我們刁難她？）…確實。」、「（問
：12月6日凌晨1點30分左右，告訴原告掃廁所需要加強的地
方，她說法一大堆的理由，說我不做了薪水拿來？）…我要
求她將廁所牆壁擦乾淨，原告不願意做，要我將薪水給她。
」、「（問：1月7日下午6點左右，原告是否在櫃台前，撿
到300元，不交回，還大聲小聲？）…當天原告就職的時候
，撿到錢之後，不交給我，依工作規定，因客人遺失的東西
須交給公司，以防客人來要求歸回，我有跟她解釋，但是原
告不聽，又大小聲。」、「（問：1月9日在櫃台旁，告知原
告明天開會與時間，她說要時間到了打電話給她，她會忘記
，還有一堆理由…？）…我們每月開會檢討當天有當面告知
原告，原告說她會忘記要我打電話通知她，還說了一大堆理
由。」、「（問：開會提出檢討人員操守問題原告對證人當
眾咆嘯？）…開會檢討是正常的，結果原告站起來大小聲，
很不客氣。」等語（見本院99年3月10日言詞辯論筆錄）。
②證人 蔡旻翰 亦到庭證稱：「（問：98年11月8日報到當天
要求她按照公司規定穿著黑色長褲溝通了4、5天還是不按照
公司規定，證人找陳總講，由陳總溝通後還是過3天才按照
規定穿著？）…我們公司有規定要穿制服，98年11月8日報
到當天要求她按照公司規定穿著黑色長褲溝通了4、5天還是
不按照公司規定，我要找陳總講，由陳總溝通後還是過3天
才按照規定穿著，還講一大堆理由。」、「（問：12月15
日20點30分左右，中班員工 林廷諾 請她掃百家樂地板，她回
答哪是你們員工的工作...還瞪了員工林廷諾一眼，員工來
跟我說時，我有點傻眼....那我們公司請清潔人員要幹嘛
？）…約8點多，原告認為掃地板是其她人的工作，還瞪了
林小姐一眼，後來有掃，我心裡很奇怪，這不是本來就是原
告應該作的工作嗎？」、「（問：剛來上班沒幾天要她擦玻
璃，她沒擦乾淨我跟她說擦這樣不行，她回答我說不然你來
擦看看，我就以身作則擦給她看，擦乾淨後她了才說好啦，
我明天會擦乾淨，叫她做事她總是一堆理由？）…確實是這
樣。」、「（問：是否原告掃地慢慢掃，常常就跌去逃生梯
休息，叫她掃個廁所就斤斤計較理由一堆，好幾次看到念在
她是外籍新娘，又有點年紀，不想跟她計較，該她有份工作
，可是她卻得寸進尺，叫她不能帶手機，她就說剛好今天有
帶就被你發現，只要叫她做清潔工作就有一堆理由？）…是
。次數太多無法記得，要她不要帶手機還是不聽。」、「（
問：12月26日下午6點左右在梯口脫褲子，嚇到員工…？）
…是我們一個員工到休息的地方（休息區是供員工休息的地
方不是更衣的場所），就看到原告褲子脫下來，員工嚇一跳
，跑來跟我講，我就告訴原告說那不是共公場所，不是更衣
的地方。」等語（參同日筆錄），互核證人證言相符，況證
人證言與前揭被告列舉之解雇理由時間、地點，及內容大致
相符，堪信為真，足證被告主要係因原告於試用期間內有諸
多脫序行為及不服幹部指揮之事實，被告認原告顯有不能勝
認工作之情事，是被告認原告於試用期間之表現，無法勝任
其職務，而決定予以解雇，依一般社會通念，亦無顯不相當
而有權利濫用之情形，原告僅空言主張被告惡意解雇之行為
顯已違反勞工保護法第13條及勞動基準法第11條之規定，應
不生終止契約之效力，然卻未舉證以實其說，難認可採，故
被告於原告試用期間之99年1月10日，以原告不能勝任工作
為由，一方終止兩造間之僱傭契約，尚非無據，應屬有效，
故兩造間之僱傭契約業已合法終止。
㈡原告請求被告給付薪資及年終獎金並無理由
按原告主張被告積欠工資而請求被告給付上開工作薪資及年
終獎金，惟據上所述，被告98年11月給付原告13，366元（出
勤23日，月薪加獎金18000元30天＝每天600元，工作日數
23天×600元＝13800元，扣除健保個人給付434元，實領
13366元），給付同年12月薪資17504元，扣除借10000元，實
領7504元（月薪加獎金18000元30天＝每天600元，每天600
元，工作日數29天×600元＝18000元，扣除健保個人給付
496元及借支10000元，實領7504元），99年1月實際給付原
告5437元（月薪17280元【該月未足1個月，自無獎金】30
天＝每天576元，工作日數10天×576元＝5760元，扣除10天
健保個人給付323元，實領5437元），業據被告提出兩造均不
爭執真正之現金領薪簽收單3紙為證，顯見被告並未積欠薪資
，況試用期間依兩造約定書亦無年終獎金約定，原告仍執前
詞為據，其上開請求自難認依法有據，為無理由。
五、綜上，本件兩造約定之試用期間既屬合理，且原告於試用期
間之工作表現不佳，確足使被告就原告工作能力及職務不能
勝任，乃於試用期間內，行使其契約終止權，應屬合法，從
而，兩造僱傭契約既經終止，則僱傭關係即歸於消滅，故本
案原告主張依契約法律關係提起本訴請求被告給付如其訴之
聲明所述之薪資及年終獎金，並未符合法定要件，尚屬無據
，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年4月8日
簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國99年4月8日
書記官吳明學