臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國98年04月29日

裁判案由：違反森林法

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度簡上字第31號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服本院玉里簡易庭98年度玉簡字第8號中華民國98年2月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第5601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應向花蓮縣政府公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決被告甲○○攜帶兇器竊取森林副產物，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日。扣案之銼刀1支、手電筒1支、夾子1支均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告現在打零工維生，還要負擔子女生活費，請求撤銷原判決，改判較輕之刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判參照）。本案原審依具體個案，基於檢察官聲請簡易判決犯罪事實之認定，在法定刑度內為量刑，並無逾越法律規定範圍或濫用權限情事，則原審審酌被告等犯罪之情節、手段，及被告犯罪後承認犯行之態度等一切情狀，所量處刑度尚稱允當，並無量刑過重之情形。從而，被告請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，聽說 牛梓芝 可以治病，乃擅自至國有森林中割取，而觸刑章，其行為之危害尚輕，且與國人上山採藥之傳統行為相似，有可憫之處，認被告經此科刑教訓，當知所警惕，並瞭解法律之規範目的及刑罰之嚴重性，信無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，並命被告應向花蓮縣政府公庫支付新臺幣五萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第
368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務中華民國98年4月29日
刑事第四庭審判長法官張宏節
法官蔡寶樺法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年4月30日
書記官附錄本案論罪法條：
森林法第50條：
竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。