臺灣雲林地方法院99年度婚字第1號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第1號民事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第1號原告乙○○即 吳水淺 被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）95年
8月17日結婚，詎料被告旋即返悔，而拒絕入境臺灣，並表明無維持婚姻之意願，迄今仍不來臺與原告同居，兩造至今已3年餘未同居生活，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、入出境許可證、湖南省長沙市蓉園公證處（2006）湘長蓉證字第5474號親屬關係公證書、（2006）湘長蓉證字第5473號結婚公證書、財團法人海峽交流基金會（95）中核字第063829號證明書等件影本為證，並經證人 蔡漢都 到庭具結證稱：「（問：證人與原告居住多遠？）答：目前我與原告同住。（問：與原告居住多久？）答：大約1個多月。（問：有無看過原告太太（被告甲○○）？）答：沒有看過。我也不知道他姓名。（問：原告是否自己一個人居住？）答：是。」等語明確，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告於96年1月12日申請核准來臺團聚，惟迄今尚無入境紀錄，有內政部入出國及移民署99年1月20日移署資處寰字第0990010782號函附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等件在卷為憑，是原告主張之事實，可以採信。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
四、本件兩造婚後，原告已為被告申請來臺團聚，惟被告均拒不來臺，未曾入境臺灣，迄今業已3年餘，期間被告不曾與原告聯繫，由此亦可信被告應無維持婚姻之意願與事實，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
五、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年4月30日
書記官鄭國銘