裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第3997號刑事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3997號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫新詠
(現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1569號），本院判決如下：
主文巫新詠竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院 彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），爰以行為人之責任為基礎，再酌以被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及所竊取之財物金額非鉅且已歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年11月23日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年11月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1569號被告巫新詠男47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巫新詠前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第1378號判決判處有期徒刑3月、3月、2月、2月、4月，應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經同法院以106年度簡字第5841號判決判處有期徒刑3月確定；上開罪刑，經同法院以106年度聲字第5119號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國107年10月30日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於111年9月13日1時42分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，見陳 廖瑛蜜 所管領之車牌號碼0000-00號自用小貨車停在該處且車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門，竊取駕駛座旁凹槽內之現金新臺幣(下同)128元，得手後欲離去之際，旋即為行經該處之 江應良 發覺，報警處理，並扣得現金128元（已發還）。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告巫新詠於警詢及偵查中之自白。㈡被害人 陳廖瑛 蜜於警詢中之陳述。
㈢證人江應良於警詢中之證述。
㈣現場照片4張。
㈤新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
及贓物認領保管單。
二、核被告巫新詠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院105年度易字第1378號、106年度簡字第5841號刑事判決各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告於臺灣新北地方法院105年度易字第1378號竊盜案件中，亦係偶然見他人停放之自用小客車車門未上鎖，徒手開啟車門後，竊取車內現金，與本件犯罪事實相同，足認被告不思依循正途謀生並賺取財物，恣意破壞社會秩序及他人財產安全，對刑罰反應力亦薄弱，請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，已實際發還被害人，業據被害人供陳在卷，且有認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年10月5日
檢察官洪郁萱