裁判字號：最高法院86年台上字第5798號刑事判決
裁判日期：民國86年10月02日
裁判案由：偽造文書等罪
最高法院刑事判決八十六年度台上字第五七九八號
上訴人即自訴人 劉如程 上訴人即被告 劉正華 被告乙○○
丙○○辛○○庚○○丁○○甲○○己○○戊○○右上訴人等因劉如程自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月八日第二審判決（八十四年度上訴字第六八二二號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十四年度自字第五七、一一三、一八六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由劉正華部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人劉正華上訴意旨略稱：上訴人係受甲○○、乙○○之教唆，才竊取父親劉如程之房地所有權狀，辦理抵押權設定登記，申領印鑑證明，亦係甲○○教導辦理，民國八十三年五月六日經辛○○、丁○○等教唆上訴人偽造之借據、切結書、委託書等文件，非但內容與丙○○之債權無關，復與抵押權之設定無涉，代書庚○○與上訴人及劉如程均未謀面，原審未查證其書立之抵押權設定契約書之依據，難謂允洽，又原審未傳訊 羅淑芬 、 劉俊佐 、 董清泉 等人，調查上訴人係遭甲○○、乙○○之欺騙，方貸款給乙○○週轉使用，亦有未合等語。惟卷查原判決依憑上訴人之自白、丙○○、辛○○、丁○○、庚○○之指證，並有印鑑證明，偽造劉如程委託上訴人辦理抵押貸款之委託書、劉如程同意提出不動產產權供擔保之切結書、借據、土地登記申請書、抵押權設定契約書與土地登記簿及建築物改良登記簿暨他項權利證明書等影本附卷等證據，資以認定上訴人劉正華有連續行使偽造私文書，足以生損害於他人之事實（維持第一審判決，判處上訴人有期徒刑八月，緩刑三年），從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨，苟不違背經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。本件原審已依其調查相關證據之結果，於判決中詳述其認定上訴人為貸款資助乙○○紓困，明知其父劉如程未同意提供若何財產作為擔保，竟基於概括犯意，於民國八十三年四月底至五月初間某日夜間，趁劉如程外出之際，盜出劉如程所有置於新竹市○○街○○○巷○弄○○○號住處客廳櫥櫃內之國民身分證、印鑑章一枚及新竹市○○段○○○○號、九七四之一地號土地暨坐落上開土地之建物（門牌號碼：新竹市○○街○○○巷○弄○○○號）等所有權狀，旋於八十三年五月二日將劉如程印鑑章盜用印文各一枚於印鑑登記申請書及委任書上，偽造劉如程申請辦理印鑑證明之申請書及委任書，持向新竹市第一戶政事務所申領劉如程印鑑證明後，向丙○○洽借新台幣（下同）五百萬元，並將上開國民身分證、印鑑章與印鑑證明連同委託書一併交不知情之辛○○委託不知情之代書庚○○辦理抵押權設定，庚○○乃蓋用劉如程印鑑而偽造土地登記申請書、抵押權設定契約書，於八十三年五月四日向新竹市地政事務所辦理本金最高限額八百萬元之抵押權設定登記，以擔保丙○○之借款債權，而使承辦土地登記之公務員登載於職務上所掌之土地登記簿及建築物改良登記簿等公文書，上訴人於抵押權設定登記完竣後，為完成借款手續，復於八十三年五月六日，在不詳地點，又偽簽劉如程之署押二組，盜蓋劉如程印鑑六枚於委託書上，偽造劉如程委託上訴人辦理抵押貸款之委託書一份，偽簽劉如程之署押一組，盜蓋印鑑四枚於切結書上，偽造劉如程同意提出不動產產權供擔保之切結書一份，偽簽劉如程之署押二組、盜蓋印鑑六枚在借據上，偽造劉如程為上訴人向丙○○借款之連帶債務人之借據一份，交丙○○收執，足以生損害於公眾對於地政機關土地及建築改良物登記正確性之信賴及劉如程之財產權益之證據與理由，並說明上訴人與甲○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○等人間，無犯意之聯絡，甲○○、乙○○亦無教唆上訴人犯罪之意圖，殊無所指有調查職責未盡，或理由矛盾之處。又原審縱未傳訊羅淑芬、劉俊佐、董清泉予以調查，因事證已明，亦於判決主旨，不生影響。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決關於上訴人部分有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人即自訴人劉如程上訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○姐弟二人係教唆劉正華竊取上訴人權狀之共犯，並帶劉正華前往被告丁○○處請求貸款，有丁○○之供述筆錄可證，上訴人並請求傳訊羅淑芬、劉俊佐、董清泉予以調查，原審竟置之不理，調查職責，顯有未盡，依原判決事實欄之記載業已認定被告辛○○、庚○○已觸犯偽造文書罪，而理由欄卻認定犯罪不能證明，顯有理由矛盾之違法。庚○○於八十三年五月四日書立抵押權設定契約書時，上訴人與劉正華均未到場，其繕寫之依據又係如何﹖同年月五日即向地政事務所送件，同年月六日抵押權設定登記，辦理完畢，然在登記前被告丙○○即將貸款交付劉正華，其間必有隱情，又丙○○既將貸款額交付劉正華，何以尚須劉正華開具借據、切結書、委託書等文書交付其收執，原審對此未予調查，亦有未合，被告己○○、辛○○、丁○○罪證均極明確，原審未就相關證據，予以衡酌，遽判無罪，實有判決不載理由之違法云云。本件原判決以上訴人劉如程之自訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○唆使劉正華竊取上訴人之國民身分證、印鑑章及不動產權狀，待劉正華得手後，甲○○再將劉正華帶往被告丁○○處，並找來被告辛○○介紹向被告丙○○借款，且由辛○○委託被告庚○○代辦抵押權設定，嗣於八十三年五月五日在丁○○處點交借款時，又有被告己○○帶劉正華赴新竹區中小企業銀行北門分行申請甲存支票存簿，然後開具二百萬元支票一張交辛○○轉給丙○○抵押，事後又向劉正華要錢，因認乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、甲○○、丁○○、己○○牽連觸犯共同詐欺、偽造私文書、行使偽造私文書、使公務員登載不實及竊盜等罪嫌。但訊據乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○等均堅決否認有前揭犯行，丙○○辯稱：伊原與上訴人及劉正華父子素不相識，旋經辛○○表示劉正華欲借錢，當時因尚有餘款，即應允之，並由劉正華辦妥抵押權設定登記，以供擔保，至劉正華盜用上訴人證件，非伊所知，況其既係貸款人，無任何不法所有之意圖，亦未施用詐術，詎借貸期限屆滿，未獲償還，乃依法聲請強制執行，反生糾結，迄未解決等語；辛○○辯稱：緣八十三年四、五月間，劉正華携上訴人土地及建物權狀向伊表示急需資金運用，希望幫忙貸款，乃告以向銀行貸款，需經審查勘估等程序，始能決定是否貸款及其數額，尤需辦理抵押設定，迄撥款完成，最快要二週，如有急需，應向民間借貸，再向金融單位轉貸，劉正華同意向民間借貸，伊方介紹丙○○出借金錢，其見劉正華備妥辦理抵押所需證件，乃經劉正華同意，委託庚○○辦理抵押權設定登記，渠不知劉正華所執上訴人證件，有何竊盜之情事，況是否果如上訴人所指，係由劉正華竊取，抑或圖卸債務而設詞興訟，亦有可疑云云；庚○○辯稱：伊僅受任代辦抵押權設定登記，見證件齊備，不疑有他，予以辦理，實無任何犯罪可言等語；丁○○辯稱：伊僅聞劉正華稱其所服務之公司急需資金，欲辦理貸款，方介紹辛○○幫貸，而劉正華曾表示供擔保之權狀為其父即上訴人所有，然因其父心臟不好，委由其辦理等語；甲○○辯稱：伊未唆使劉正華竊其父權狀證件等物，嗣劉正華竊得上開物品後，雖曾向伊表示竊情，伊認此不妥，加以勸阻，劉正華答以自負全責，伊僅推介丁○○幫貸，無任何犯意及犯行云云；己○○辯稱：伊僅向劉正華說明銀行受理甲存帳戶開立申請之審核標準，與系爭貸款糾紛無涉等語。經卷查：（一）劉正華先前於檢察官偵查中，即已明確供證：「（檢察官質以乙○○、丙○○、庚○○三人知不知道你偷你爸爸的身分證等﹖）我沒有對他們講。（檢察官質以乙○○有無教唆你偷你爸爸的房地資料﹖）沒有！（又質以劉如程為何指訴劉正華勾結乙○○向丙○○借錢﹖）他（即劉如程）可能不了解」，並直陳借據、切結書及委託書上之劉如程署押悉由其一人所簽，印鑑證明亦係伊交予庚○○，在第一審訊問中，復謂未就權狀證件之來源，對其他共同被告多做說明，核與丙○○、庚○○、辛○○所辯，尚無不合，參以劉正華與上訴人及其他共同被告之親疏遠近，應無左袒其他被告而為不利於上訴人之供述之理，堪信劉正華上開有利於其他共同被告之陳述為可採；則劉正華既未受乙○○唆使，盜取其父證章抵押貸款資助乙○○，亦未告以盜用情由，其與其他共同被告間何來犯意之聯絡，即有可疑。嗣劉正華雖供稱上開偽造文書辦理抵押權設定行為係甲○○、乙○○教唆伊所為云云，因與其前供不符自無可取。㈡申請印鑑證明，得委任他人辦理，此觀諸印鑑登記辦法第七條規定自明，又辦理抵押權設定登記，得委由代書代辦，非需義務人親自到場辦理，此有新竹市地政事務所八十四年九月四日八四新地一字第六六六六號函所附土地、建物抵押權設定或移轉登記申請須知在卷可參，是亦難以被告等未經上訴人到場親與，竟能領得印鑑證明書並辦妥抵押權設定登記，即遽指其間必有何弊端或不法情事，況印鑑證明大都於不動產物權或於法律上重要權利之得喪變更有重大影響之事項，作為當事人真意之主要憑證，而劉正華既為上訴人之子，又能提出上訴人之印鑑證明及印鑑章，衡諸常情，極易使人輕信必獲有授權，而其又供稱未對他人說明上訴人之權狀及印鑑係其所盜出者，尤無從率認被告等知悉劉正華盜用上訴人之不動產權狀、印章及證件，並進而推認被告等有何共同犯罪之意思甚明。㈢新竹區中小企業銀行受理支票存款開戶條件為開戶申請人使用本名並持身分證或護照，具完全行為能力，未被拒絕往來或拒絕往來經已解除，經該行審查認為開戶申請人執行業務有實際使用票據之需要，而劉正華在新竹區中小企業銀行北門分行之支票存款帳號九七九－○，其開戶符合該行開戶條件，亦有該行總行八十四年竹企銀業業字第四三六九－一號函附卷足稽，未見有何違常之處。㈣甲○○雖不諱言曾受劉正華告知所執權狀證章係自行取出，且劉正華亦指訴乙○○知悉上開權狀係劉正華所偷，然並無證據足證係其等教唆所為，而其等又僅介紹劉正華向他人借款，核其行止，固於道德上非無可議，然尚難僅以此即推認其有何偽造文書之犯意，亦未見其施用何詐術使上訴人陷於錯誤而交付財物。㈤丁○○、辛○○僅係輾轉介紹劉正華向丙○○借款之人，庚○○係受託辦理抵押權設定手續之代書，己○○僅帶劉正華赴新竹區中小企業銀行北門分行申辦請領支票簿均未參與劉正華向丙○○以抵押權設定方式借款事宜，尚乏證據證明彼等與劉正華間就上開偽造文書犯行有任何犯意聯絡及行為分擔，上訴人空言指訴彼等犯罪難謂有理由。綜上所述，被告等所辯，尚可徵信，此外復無其他證據證明被告等犯罪，犯罪自屬不能證明，因認第一審諭知乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○無罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。又證據之取捨，屬於事實審法院之職權，其取捨苟不違背經驗法則或論理法則，即不容任意指為違法。本件原審已於判決中，詳述被告等與劉正華間，無犯意聯絡，及行為分擔，乙○○、甲○○亦未教唆劉正華竊取權狀，及印鑑章之證據，與理由，殊無所指有採證違法、理由矛盾、不備或調查職責未盡之情形存在。而被告等無罪之事證已明，原審縱未傳訊羅淑芬、劉俊佐、董清泉予以調查，亦於判決主旨，不生影響。上訴意旨，猶執陳詞為爭辯，然未依卷內資料具體指摘原判決關於乙○○、丙○○、辛○○、庚○○、丁○○、甲○○、己○○部分有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其此部分之上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
戊○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人劉如程自訴被告戊○○詐欺、背信案件，經第一審台灣新竹地方法院於八十四年十一月十日，以八十四年度自字第五七、一一三、一八六號諭知被告戊○○無罪，上訴人不服提起上訴，復經原審駁回其上訴在案。經查詐欺、與背信罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四、五款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許（本件係於八十四年十月二十三日追加戊○○為被告，始繫屬於第一審台灣新竹地方法院－見自字第一八六號卷第一頁）。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十六年十月二日
最高法院刑事第三庭
審判長法官蔡詩文
法官張吉賓法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年十月十三日