裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1794號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1794號抗告人即被告 李定台 選任辯護人 張淑瑛 律師上列抗告人即被告因殺人未遂案件聲請停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年10月25日裁定（107年度聲字第4260號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告李定台（下稱被告）因涉犯刑法第271條第
2項、第1項之殺人未遂案件，於107年9月19日經訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，復未能依裁定金額具保，而認有逃亡之虞，有羈押之必要，裁定羈押。
（二）嗣被告聲請具保停止羈押，經審酌被告願意與被害人商討和解事宜，且於準備程序中坦承全部犯行，並據卷內相關證據資料，認本件羈押事由仍存在，惟權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，被告之身分、地位、經濟能力，本案犯行造成法益侵害之大小（被害人右側氣血胸，有生命危險）、被告所涉犯罪之惡性程度，並領有身心障礙證明之精神狀態，對社會治安危害程度等因素，裁定被告提出30萬元保證金，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在其位於新北市○○區○○街○○號2樓，且不得對被害人 李明鴻 之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。
二、抗告意旨略以：被告有存款14萬元，但因無法清楚交代存摺及印章放置位置而無法提領，且該款項亦希望交與被害人作為和解金，若用以具保，將無法提供和解之用，請准予改為限制住處居處，以安頓家中老小，並與被害人和解。又本案於移審時，被告已因無法覓得當時所裁定具保金額20萬元，經裁定羈押，原審就本件停止羈押之聲請，改諭知更高之金額（30萬元）實質上顯無停止羈押之可能，原裁定實有未洽，請斟酌被告之和解誠意，及於本案犯後即遭逮捕，無法安頓家庭，且確有執行前返家安頓年邁母親與年幼子女之必要，依法抗告撤銷原審裁定，准予停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；並得限制被告之住居，刑事訴訟法第
110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。又具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，或預防被告再為同一型態犯罪，對社會治安反覆造成破壞之目的，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁定參照）。
四、經查：
（一）被告前於107年9月19日經原審訊問後，以其涉犯刑法第
271條第2項、第1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，所涉為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，雖經裁定准予具保替代羈押，然因被告覓保無著，認有羈押必要，而於同日裁定羈押，有原審裁定具保及羈押理由覓保無著報告，及臺灣新北地方法院押票可憑（見原審訴字卷第47頁、第53頁、第57頁）。
（二）被告涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪，業經其供認持刀攻擊被害人胸、腹部位（見原審訴字卷第50頁），並為認罪供述在卷（原審訴字卷第86頁），核與被害人李明鴻及現場目擊證人 陳德煌 、 周松寶 、 王雨洋 等人之指證大致相符，並有亞東紀念醫院出具診斷證明書、被害人傷情照片可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又其所犯為法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，衡諸一般人趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件相符。原審合議庭以被告雖表示願與被害人和解，並供承全案犯行，惟考量其所侵害之法益與行為惡性程度、對社會秩序、公共利益之危害，及被告精神狀態等具體個案情形，與國家刑事司法權之有效行使等事由，認難不命具保僅限制其住居而停止羈押，並限制出境、出海及限制住居在新北市○○區○○街○○號2樓住所，於停止羈押不得對李明鴻之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。是已審酌被告行為之危害並權衡國家司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，並說明無法逕以被告聲請之限制住居替代羈押之理由。而被告有無繼續羈押必要及得否替代羈押之考量方式，俱屬事實問題，並隨訴訟資料與案件進行程度而有不同，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。故原審既已審酌全案及相關事證，考量訴訟進行程度及其他一切情狀，認本案無從僅以被告所聲請之限制住居一節代替羈押，因而諭知具保等替代羈押之條件，核其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，自屬適法。
（三）被告雖以其經濟、家庭負擔及存款擬作為和解使用云云，指摘原裁定具保等事由不當，然具保金額係用以取代原羈押處分，非以被告經濟能力之負擔為唯一考量。至於原裁定諭知之具保金額，乃合議庭依實際訴訟進度，及卷證資料，考量被告具體情形後所為裁量，是於訴訟進度與裁量基準與案件移審之初並非全然相同之情形下，亦無不得異於先前所為裁定或受其金額限制之可言。此外，抗告意旨所指父母年邁、子女年幼賴其照顧等節，則與本案羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此提起抗告，自屬無據。
（四）綜上所述，原審斟酌個案情節，及訴訟進行程度，認本件無從以限制住居逕行取代羈押處分，併裁定具保金額，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年11月28日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官黃潔茹法官程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國107年11月28日