臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡聲字第62號
聲 請 人 徐茂庭
相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣叁仟元後，本院一○四年度司執一五五六八
九號清償債務事件之強制執行程序，於本院一○五年度北簡字第
二七七二號確定支付命令所載債權不存在等事件終結（裁判確定
、和解、撤回）前，就聲請人服務於第三人明曜清服務社之每月
應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在三分
之一範圍，僅予以扣押，至於將該薪津債權移轉於相對人之執行
程序，應暫予停止。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
強制執行法第18條第1項定有明文。次按債務人主張支付命
令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請
，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟
法第521條第3項另有明文。又法院因必要情形或依聲請定相
當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之
多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔
保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法
院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之
損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債
權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另
供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其
債權額為依據（參見最高法院95年度台抗字第781號、91年
度台抗字第429號裁定意旨）。復按對於薪資或其他繼續性
給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費
用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項
債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉
於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，
債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續
執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。又
按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，
或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債
權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂
已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）
。是以，執行法院依強制執行法第115條之1規定就債務人對
第三人之薪資債權核發移轉命令後，執行名義之強制執行程
序是否終結，應視執行名義所載之債權是否全部實現而定，
如債權人之債權尚未全部實現，執行程序仍未終結，而債務
人已依受訴法院所為停止執行之裁定提供擔保，執行法院應
即函知債權人及第三人停止移轉命令之執行，扣押命令則不
停止執行（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類
提案第25號審查意見參照）。
二、經查，本件相對人即債權人以本院104年度司促字第16011號
支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請禁止聲請人
即債務人在債權總額新臺幣（下同）28,317元，及自民國10
2年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨
程序費用500元及執行費231元之範圍內，收取對第三人明曜
清服務社之每月應領之薪資債權或為其他處分，第三人亦不
得對其清償，經本院民事執行處於104年12月17日核發扣押
命令，並於同年12月25日核發移轉命令等情，業經本院調閱
104年度司執字第155689號清償債務強制執行事件查核無誤
。而聲請人嗣以不知道有上開支付命令，且未向遠傳申辦系
爭手機門號為由，於105年2月24日提起確定支付命令所載債
權不存在等之訴，復經調閱本院105年度北簡字第2772號確
定支付命令所載債權不存在等之訴卷宗屬實，則聲請人聲請
停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之確定支付命令
所載債權不存在等之訴事件之訴訟標的金額未逾500,000元
，係適用民事小額訴訟程序，原則上為不得上訴三審之案件
，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審民事小額
訴訟程序審判案件之期限分別為4個月、1年6個月，共計2年
，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間本案訴訟之
審理期限約需2年6個月，爰參酌上開情事，預估本件確定支
付命令所載債權不存在等之訴事件獲准停止執行，致相對人
執行延宕之期間所生利息並取其概數，認為相對人因停止執
行致未能受償上開債權總額所受損害為3,000元（計算式：2
8,317元×5％×30/12＝3,539.6元，元以下四捨五入，並取
其概數），爰以此為擔保金並裁定如主文所示。
三、爰依民事訴訟法第521條第3項規定，裁定如主文。
中華民國105年3月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月25日
書記官宋德華