臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第891號
原 告 馮秋明
訴訟代理人 俞旺程
被 告 葉采蓉
訴訟代理人 鄭吉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事
案件案號：104年度審交簡字第94號；附民案號：103年度審交
附民字第367號），本院於民國105年3月10日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零肆佰伍拾伍元，及自民國一○
三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：「㈠
被告應給付原告新臺幣（下同）343,733元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。」嗣於104年12月17日於書狀中變
更訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告301,655元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為之變更，屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年3月25日上午8時30分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○
○路與後興路1段之交岔路口時，因疏未注意號誌為紅燈即
貿然右轉及未禮讓直行車先行之過失，撞擊原告駕駛之車牌
號碼000-000號輕型機車，致原告人車倒地，並受有右肱骨
粉碎性骨折、下巴撕裂傷（4公分）、右上中央門齒、第1
小臼齒及第1大臼齒牙冠斷裂等傷害，原告因此支出醫藥費
用53,279元；又原告住院5日及依醫囑休養12週共89日，由
原告配偶看護，原告配偶薪資減少40,000元；而原告為家庭
主婦，車禍前在家照顧婆婆，由配偶之兄弟4人每人支付6,
000元為對價，每月有24,000元工作收入，車禍後則受有上
開工作損失，因證明困難，故請求依勞工每月基本工資19,
273元計算，原告上開89日住院休養期間應受有工作損失57
,176元；另原告並受有身心上傷害，欲請求精神慰撫金151,
200元，以上金額共計301,655元，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告301,65
5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於因過失車禍肇事並不爭執，但原告未提出有
看護必要及配偶請假看護之證明，且原告配偶請假照顧子女
，是親權行使，與本案無關；又原告為家庭主婦，並無工作
，應無工作損失；且原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，因未注意交通號誌及未禮讓直
行車先行之過失，致原告受有上開傷害之事實，業據其提出
衛生福利部桃園醫院第242702號診斷說明書為證（見本院卷
第68業），復經本院調閱本院104年度審交簡字第94號刑事
卷宗，核閱無誤，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁反面
），堪信為真實。則被告因過失侵害原告之身體健康權，自
應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項，對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、原告復主張被告應給付原告301,655元，則為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件兩造之間之爭點在於：原告主張被告
應給付原告301,655元，有無理由？茲分敘如下：
㈠醫藥費53,279元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。原告主張因被告之過失傷害行為
，支出醫療費用53,279元，業據提出醫院醫療費用收據及醫
療費用支出、理賠分析表為證（見本院103年度審交附民字
第4頁至第11頁、本院卷第45頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第62頁反面），是原告此部分之請求，應予准許。
㈡原告配偶薪資減少之損失40,000元部分：
原告主張伊住院5日及依醫囑休養12週共89日間，原告配偶
請假在家12週，應得請求薪資減少之損失40,000元等語。經
查，依原告於本院審理中陳稱：醫院建議在家休養12周，該
12週期間，原告無法照顧婆婆及小孩，原告的配偶請假在家
幫忙，原告配偶受有薪資之損失，是要請求薪資減少之損失
4萬元，不是要請求看護費等語（見本院卷第63頁），可知
原告配偶並非為了看護原告而向公司請假，則其為了照顧母
親及小孩而請假所產生之工作薪資損失，即應屬其親權之行
使，難認與原告受傷間有何相當因果關係存在；又原告配偶
之薪資損失，應屬原告配偶所受之損害，並非屬於原告之損
害，則原告既未受有損害，則其請求被告應給付原告配偶薪
資減少之損失，即屬無據。
㈢工作損失57,176元部分：
原告主張其為家庭主婦，車禍前在家照顧婆婆，故請求依勞
工每月基本工資計算其工作損失等語。經查，原告為家庭主
婦，並無工作，為兩造所不爭執，惟妻對於家庭生活費用亦
有負擔之義務（民法第1003條之1參照），而專職家庭主婦
係以持家育子之方式履行其對於生活費負擔之義務，在男女
平等之觀念下，妻操持家務之工作價值，與夫之職業工作價
值應等同無殊，此亦即所謂「家務有價」之概念（民法第10
18條之1立法理由參照），是妻於身體或健康受侵害致無法
操持家務時，與夫之身體或健康受侵害時得請求工作收入之
損失應無二致，自亦得請求相當之賠償。而審酌現今家庭中
，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等
家務工作時，須另僱用他人代勞，而其於家中處理家務及照
顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱他人代勞而支出之報酬予以
評價，最高法院92年度台上字第1626號判決意旨參照。查原
告因本件車禍宜在家休養3個月，不宜工作等情，有衛生福
利部桃園醫院105年2月18日桃醫醫字第0000000000號函1
份在卷可稽（見本院卷第72頁），則原告以事故發生當時行
政院勞動部公布之最低基本工資月薪19,273元為標準（見本
院卷第57頁），主張被告應給付原告不能工作期間共89日之
損失57,176元（計算式：19,273元÷30日×89日＝57,176元
），即屬有據，應予准許。
㈣精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷，最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字
第1952號判決意旨可茲參照。本件被告對原告之身體、健康
造成侵害，是就原告非財產上之損害，自應予以賠償。爰審
酌原告為高中畢業，目前為家庭主婦，102年度名下財產總
額約25萬元；而被告為國中畢業，目前無工作，102年度、
103年度名下均無財產等情，有兩造之之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可佐（見本院卷第12頁至第23頁），且為兩
造陳述在卷，而被告乃因一時不慎造成原告之傷害，並非出
於惡意，然原告所受之傷非輕以及其身心所受之痛苦等一切
情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以70,000元為適當。逾
此範圍之請求，即屬無據。
㈤綜上，原告得向被告請求之金額，應以180,455元（計算式
：醫療費用53,279元＋工作損失57,176元＋精神慰撫金70,0
00元＝180,455元）為限，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付原告18
0,455元，即自起訴狀繕本送達被告翌日即103年12月17日
起（見本院103年度審交易字第972號卷第1頁）至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官盧品蓉